Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-3564/201­4. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6909/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело № А50-3564/201­4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (ОГРН 304590605000079, ИНН 590600192440) - Билык Н.Г., удостоверение, доверенность от 03.07.2014; Ческис С.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386) - Ческис С.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (ОГРН 310590623600043, ИНН 590603642584) - Билык Н.Г., удостоверение, доверенность от 12.09.2014; Ческис С.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;

Гаражного кооператива №97 (ОГРН  1035900993435, ИНН 5906036206) – Пашовкин М.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми  (ОГРН  1115902013061, ИНН 5902293820) – Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 17.12.2013;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - Дёмкин Е.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 22.07.2014;

закрытого акционерного общества «Стеклодом» - Ческис С.А., паспорт, доверенность от 10.10.2014, Билык Н. Г., удостоверение, доверенность от 14.08.2014;

Морошкиной Ирины Геннадьевны, Медведевой Веры Михайловны, Патокина Михаила Леонидовича, Слесарева Анатолия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Единство» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича, закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис",

индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны, Гаражного кооператива №97

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус», закрытое акционерное общество «Стеклодом», Морошкина Ирина Геннадьевна, Медведева Вера Михайловна, Патокин Михаил Леонидович, Слесарев Анатолий Федорович, общество с ограниченной ответственностью «Единство»

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кривощеков Никита Александрович, Курлянова Татьяна Юрьевна, закрытое акционерное общество «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», гаражный кооператив № 97 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнении оснований требований) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 № RU90303000-277/2013, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, департамент и третье лицо ООО «Сириус» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что разрешение на строительство соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей. Кроме того, третье лицо ООО «Сириус» указало на то, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении оспариваемым разрешением на строительство прав собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:43119136275, не привлек к участию в деле всех собственников данного земельного участка: Медведеву Веру Михайловну (размер доли 57/10000), Патокина Михаила Леонидовича (размер доли 85/10000), Слесарева Анатолия Федоровича (размер доли 2350/10000), общества с ограниченной ответственностью «Единство) (размер доли 16/10000), закрытого акционерного общества «Стеклодом» (размер доли 2065/10000), что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права Медведевой Веры Михайловны, Патокина Михаила Леонидовича, Слесарева Анатолия Федоровича, ООО «Единство», ЗАО «Стеклодом», также являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275, о нарушении оспариваемым разрешением на строительство прав которых (собственников смежных участков) судом первой инстанции сделан соответствующий вывод, а потому, следовало привлечь указанных лиц к участию в рассмотрении дела.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4  ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 24.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 15.10.2014 на 14 час. 00 мин.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представители заявителей в суде настаивали на доводах изложенных в их заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Стеклодом» в суде поддержал позицию заявителей, просил признать недействительным оспариваемое разрешение на строительство.

Заинтересованное лицо в суде просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность указанного разрешения на строительство.

Представители третьего лица ООО «Сириус» в суде поддержали позицию департамента.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Медведева В.М., Слесарев А.Ф. и ООО «Единство» представили письменные отзывы на заявление, в которых указанное заявление не поддерживают, ссылаясь на не нарушение их прав оспариваемым разрешением на строительство и самим строительством объекта.

Представителями заявителей в суде заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выкопировки проектной документации, копии ответа прокуратуры, распечатки с сайта и акта экспертных исследований  № 38/19-09/14 от 19.09.2014. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено полностью в порядке ст. 159 АПК РФ. Также приобщены к материалам дела письменные объяснения представителя заявителей ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю. в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представителем департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.07.2014 № И-22-01-05-1522, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представителем третьего лица ООО «Сириус» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения кадастрового инженера; межевого плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275; отзыва на Заключение специалиста, составленного ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»; выписки из ЕГРПНИ от 25.07.2014; договора аренды от 15.05.2014, заключенного между ООО «Сириус» и Черновым А.В.; соглашения об обеспечении беспрепятственного доступа через земельные участки от 16.06.2014; схемы планировочной организации земельного участка по объекту строительства; заключения строительно-технической экспертизы от 13.10.2014; кадастровые паспорта с кадастровыми номерами 59:01:4311913:290 и 59:01:4311913:291 с соответствующими выписками из государственного кадастра недвижимости на эти земельные участки. Данное ходатайство удовлетворено в полном объеме в порядке ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, представителем заявителей ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: схемы планировочной организации земельного участка и проекта организации строительства с изменениями от 2014.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить указанное заявление, поскольку заявители не обосновали свои возражения, которые бы свидетельствовали о фактической фальсификации данных доказательств. Указанные обстоятельства не соответствуют критериям фальсификации, а являются всего лишь оценкой представленных документов.

Также представителем ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю., ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» в суде заявлено устное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в Пермской ЛСЭ, представлены соответствующие вопросы для экспертов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для разъяснения спорных вопросов по делу не требуется специальных познаний в указанной сфере и поставленные заявителями вопросы не имеют существенного правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, ходатайство представителя заявителей о назначении экспертизы не содержит сведений о внесении на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Третьи лица Морошкина И.Г., Медведева В.М., Патокин М.Л., Слесарев А.Ф., ООО «Единство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Кривощекову Н.А., Курляновой Т.Ю., ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», ЗАО «Стеклодом», Медведевой В. М., Патокину М. Л., Слесареву А. Ф., ООО «Единство» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275, общей площадью 11 091 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.

Члены гаражного кооператива № 97 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 536 кв.м, (кадастровый номер 59:01:4311913:10), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 33 а.

Указанные земельные участки граничат с земельным участком общей площадью 11 366,24 кв.м, имеющим кадастровый номер 59:01:4311913:20 и расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138. Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником данного земельного участка является Чернов А.В., разрешенное использование участка – многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения.

Распоряжением департамента от 31.10.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

Собственник земельного участка передал его в аренду ООО «Сириус» по договору от 14.11.2013. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды земельного участка арендатор имеет право использовать участок для инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства многоквартирных жилых домов разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения.

11.11.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми». Указанное заключение выдано Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края».

27.11.2013 в отношении указанного выше объекта капитального строительства департамент выдал ООО «Сириус» разрешение на строительство № RU90303000-277/2013 сроком действия до 27.01.2020. В качестве особых условий в разрешении указано: выполнить мероприятия по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения и инвалидов, до ввода объекта в эксплуатацию разработать и утвердить проект корректировки (уменьшения) действующей санитарно-защитной зоны.

Заявители, считая разрешение на строительство несоответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с