Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-3564/201­4. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч.7 ст. 51  ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, департаментом в соответствии с частями 7 и 11 ст. 51 Гр РФ была проведена проверка документов, представленных застройщиком для подготовки разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Застройщиком был представлен полный комплект документов в соответствии с требованиями ст. 51 Гр РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 59-1-4-0430-13, утвержденное заместителем руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» Кривошеиным В.Г. 11.11.2013.

Таким образом, надлежащая оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов дана в ходе проведения государственной экспертизы, где все вопросы в области архитектурно-строительного проектирования проверены компетентным органом.

При этом, представленная проектная документация соответствовала требованиям утвержденного градостроительного плана земельного участка, согласно которому земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2, функциональное назначение объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.

Данное положительное заключение заявителями  в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, у департамента отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основания для отказа ООО «Сириус» в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей на Акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от 16.04.2014 (т. 2 л.д. 9-51) и заключение строительно-технической экспертизы ООО«Гранд Тэон»  от 16.06.2014 (т. 3 л.д. 154-189) (выполненные по заказу ИП Кривощекова Н.А.), как свидетельствующие о том, что выдача разрешения на строительство произведена департаментом в нарушение приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на них, заявители указывают на то, что в ходе проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, департамент не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отклонении проектной документации от обязательных требований и нарушении прав собственников смежных земельных участков. Проектная документация на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми» разработана таким образом, что строительство и эксплуатация данного объекта невозможны без использования смежных земельных участков, принадлежащих заявителям.

При этом, заявители не принимают во внимание положительное заключение государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края», поскольку в данном заключении вообще не указаны смежные земельные участки, принадлежащие им.

Статьей 71 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными положениями при наличии государственного положительного заключения на спорный объект компетентного органа, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости представленными заявителями Акта экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от 16.04.2014 и заключения строительно-технической экспертизы ООО«Гранд Тэон»  от 16.06.2014, как не способного подтвердить незаконность оспариваемого разрешения на строительство.

Также следует отметить тот факт, что при проведении данных экспертиз натурный осмотр проводился без уведомления и участия департамента и ООО «Сириус», приложенные к заключениям фотографии не позволяют однозначно идентифицировать земельный участок. Кроме того, в данных заключениях отсутствуют указания на нарушение конкретных норм права и соответствующие выводы в них фактически являются субъективными мнениями лиц, готовивших эти заключения.

Также в данных заключениях указывается на отсутствие проездов (выездов) с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, на котором в настоящее время ООО «Сириус» осуществляет строительство, без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311913:275 и 59:01:4311913:10, принадлежащих заявителям. Данные суждения не соответствуют действительности, поскольку проектной документацией предусмотрена возможность выезда со стилобатной части дворовой территории жилого многоквартирного дома через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:178, принадлежащий ООО «Сириус», а пожарный проезд организован через территорию общего пользования.

Также по вышеуказанным основаниям не может принят во внимание акт экспертного исследования № 38/19-09/14 ООО «Центр экспертизы строительства» от 19.09.2014, представленный заявителями в суд апелляционной инстанции.

 На основании установленных обстоятельств, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа ООО «Сириус» в выдаче разрешения на строительство.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителей выдачей заинтересованным лицом оспариваемого разрешения на строительство. Заявители в нарушение ст. 65 АПК не представили достаточных доказательств тому, что строительство спорного жилого дома каким-либо образом нарушает их права и законные интересы в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным судом также принято во внимание, что за период с момента выдачи оспариваемого разрешения на строительство ООО «Сириус» неоднократно обращалось в департамент за внесением изменений в проектную документацию, в частности, в проект организации строительства и иные разделы. В соответствии с представленным откорректированным проектом использование смежных земельных участков во время строительства или эксплуатации проектируемого жилого дома не предусмотрено.

Более того, ООО «Сириус» в подтверждение факта организации проезда через другие земельные участи представил в суд апелляционной инстанции соответствующие документы (договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО «Сириус» и Черновым А.В.; соглашение об обеспечении беспрепятственного доступа через земельные участки от 16.06.2014; схема планировочной организации земельного участка по объекту строительства).

Также заслуживает внимания тот факт, что на момент регистрации за заявителями права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275 (15.01.2014) обжалуемое разрешение на строительство уже было выдано ООО «Сириус».

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Медведева В.М., Слесарев А.Ф. и ООО «Единство», будучи собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275, в письменных отзывах на заявление указывают на то, что оспариваемое разрешение на строительство и само строительство объекта не нарушают их прав и законные интересы.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным арбитражным судом апелляционной инстанций не установлена, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу № А50-3564/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича, закрытого акционерного общества «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны, Гаражного кооператива №97 о признании недействительным разрешения на строительство № RU90303000-277/2013 от 27.11.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб