Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-18430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11909/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело № А60-18430/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л. Д.

при участии:

от заявителя, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", Мантуров А. С., паспорт, доверенность от 20.02.2014 № 2014/1/32,

от заинтересованного лица, МИФНС России № 25 по Свердловской области, Реснеев Е. С., удостоверение, доверенность от 04.06.2014 № 04-12/11217,  Турова Е. А., удостоверение, доверенность от 22.04.2014 № 04-12/08706;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу № А60-18430/2014, принятое судьей Н. В. Гнездиловой

по заявлению ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"(ОГРН  1026605757177, ИНН 6664003916)

к МИФНС России № 25 по Свердловской области 

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО «НИЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 12-09/57 от 28.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 118 145,31 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НИЗМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (ООО «СтройМет»), который был зарегистрирован в установленном порядке, состоял на учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, имел расчетный счет, на который поступали денежные средства от иных организаций за реализованный металл, в период взаимоотношений с заявителем сдавал отчетность в налоговую инспекцию. Полагает, что суд должен был критически отнестись к результатам экспертизы № 1/424э-13, которая, по мнению заявителя, проведена на основании недостаточных документов. По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, им были представлены в налоговый орган; первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ. Считает, что инспекция в ходе налоговой проверки не делала вывод о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика и ООО «СтройМет», на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Инспекция, делая вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, признала на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные заявителем по спорным операциям с контрагентом, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций. На основании чего заявитель считает, что инспекцией сделаны противоречивые выводы относительно осуществления заявителем реальной деятельности с контрагентом ООО «СтройМет», и основания для отказа в вычете НДС у налогового органа отсутствовали.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в отношении ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 15.10.2013 № 12-09/57 и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12- 09/57 от 28.01.2013.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 118 145,31 руб., соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 руб., пени по НДФЛ в размере 169 182, 27 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 154 615,52 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-09/57 от 28.01.2013 признано законным и утверждено.

Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/57 от 28.01.2013 явились выводы Инспекции о том, что в нарушение положений п.2. п.6 ст. 169, п.п.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 4 118 145, 31 рублей по счетам- фактурам, выставленным контрагентом - ООО «СтройМет», подписанным не установленным лицом. Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/57 от 28.01.2013 является незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 599 527, 17 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 3 518 618.14 руб., пени по НДС в размере 1 485 681,21 руб., ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрагент общества - ООО «СтройМет» относится к категории «проблемных организаций» и не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМет» подписаны неустановленными лицами, не отражают фактического осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Также суд указал на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено, что в проверяемый период заявителем в нарушение п.2 п.6 ст.169, п. п. 1 п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 4 118 145,31 руб. по счетам фактурам, полученным от «проблемного»