Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-18430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента ООО «СтройМет».

В адрес ОАО «Нижне-Исетский Завод металлоконструкций» было выставлены требования (№22641 от 24.12.2012 и №22641/2 от 13.08.2013) о предоставлении документов (информации), в том числе запрашивались договоры с ООО «СтройМет» за 2009 год, приложения, дополнительные соглашения, заявки на поставку, гарантийные письма, деловую переписку с ООО «СтройМет» и ряд иных документов (материалов) для проверки.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок за 3 и 4 квартал 2009 и т.д. Вместе с тем налоговому органу не был представлен договор № 22 от 27.07.2009 (указан в товарных накладных), заключённый с ООО «СтройМет» на поставку листов г/к, швеллеров, уголков.

С целью проверки правомерности заявленных налоговых вычетов и достоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «СтройМет», в результате которых установлено нижеследующее.

ООО «СтройМет» (ИНН 6673190540) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области с 18.09.2008 и ликвидировано 03.06.2010. Учредителем и руководителем организации являлся Воробьев Игорь Геннадьевич. Согласно данным налогового органа Воробьев И.Г. является одновременно учредителем и руководителем в 7 организациях.

В ходе допроса Воробьев И.Г пояснил, что является номинальным учредителем и директором организации ООО «СтройМет». В 2008 году зарегистрировал на свои паспортные данные за вознаграждение несколько организаций по просьбе племянницы Ломаковой А.Е. Фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «СтройМет» и других организаций не являлся и не является по настоящее время, доверенности от своего имени не выдавал. В финансово-хозяйственной деятельности организаций личного участия не принимал, документов не подписывал. В 2009 году и по настоящее время Воробьев работал водителем в различных организациях и т.д. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2013 представлен в материалы дела (т.д. 3).

В ходе допроса Воробьёву И.Г. для ознакомления были представлены следующие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО «СтройМет». В отношении представленных документах Воробьёв И.Г. пояснил, что указанные документы ему не знакомы и подпись на данных документах ему не принадлежит. Таким образом, по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени ООО «СтройМет» директором Воробьёвым И.Г., который, согласно опросу, не является руководителем данной организации.

Для установления достоверности данных, содержащихся в представленных ОАО «Нижне - Исетский завод металлоконструкций» документах, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 47 12.12.2013г., была проведена экспертиза подписи Воробьева И.Г. в НЭО ООО «Независимая экспертиза».

В материалы судебного дела представлены материалы почерковедческой экспертизы № 1/424э-13 от 17.12.2013. Согласно заключению эксперта подписи от имени Воробьева И.Г., расположенные в оригиналах документов, выполнены не Воробьевым Игорем Геннадьевичем.

Результаты указанного экспертного заключения НЭО ООО «Независимая экспертиза» не были оспорены заявителем в установленном порядке.

Операции, проводимые по расчетному счету ООО «СтройМет», свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия расчетов по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМет» установлено, что расчетный счет использован для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением на расчетные счета организаций-однодневок, а также на счета ЗАО «Сталепромышленная компания», ЗАО «Комтех-Екатеринбург», ОАО «Инпром», ООО «Карбофер металл Урал», с которыми у ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» заключены договоры поставки аналогичной продукции (металлопрокат).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в налоговой и бухгалтерской отчётности организации ООО «СтройМет» за 2009 год не отражена соответствующая договорам и заявленным хозяйственным операциям выручка, полученная от реализации товаров в адрес ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций».

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества - ООО «СтройМет» относится к категории «проблемных организаций, не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Выручка по взаимоотношениями со спорными контрагентами не отражена в бухгалтерской отчетсности.

Кроме того, как правильно указано судом, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

При этом суд первой инстанции установил, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку при заключении договора с контрагентом ООО «СтройМет», а также в период хозяйственных взаимоотношений не были удостоверены полномочия руководителя контрагента, не были запрошены учредительные документы Общества, не проверено. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялось.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

Организацией не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организации в качестве поставщика металлопроката с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. Налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организации поставщика товара у лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие документы, однако не воспользовался этим правом.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Заявителем не представлено доказательств того, каким-образом, и на какой стадии совершения сделки, принимая во внимание отсутствие договора, им проводилась проверка правоспособности организации-поставщика ООО «СтройМет», как не представлено и доказательств ведения предварительной деловой переписки.

Вопреки доводам общества, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «СтройМет» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Доводы ОАО «НИЗМК», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя жалобы о критическом отношении к заключению эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалы проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что инспекцией в целях установления принадлежности подписи на счетах-фактурах Воробъеву И. Г. в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, о чем вынесено постановление от 12.12.2013 № 47.

Протоколом № 46 от 12.12.2013 подтверждается ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.12.2013 № 47 и разъяснение ему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, при этом замечаний к протоколу у директора не возникло.

При этом отводов эксперту, который провел экспертизу, налогоплательщиком не заявлено.

Кроме того, подписью эксперта подтверждается, что ему разъяснены права и обязанности, установленные ст. 95 НК РФ, и что он предупрежден об ответственности по ст. 129, п. 4 ст. 102 НК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись выполнена неустановленным лицом, доказательств того, что переданный на исследование материал недостаточен, в том числе в части образцов подписи либо в количестве документов, или не позволяет эксперту провести экспертизу, в деле не имеется. Заключение эксперта обоснованное, полное и ясное.

Таким образом, нарушение закона при назначении и проведении экспертизы налоговым органом не допущено, соответственно, заключение эксперта обоснованно принято налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-18430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2052 от 15.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской