Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-5865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Действие Федерального закона №294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 24.02.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.

Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилы помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 11.2 Закона №57-РЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному законодательству к предмету спора не относится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности №247/14 вынесено 26.02.2014, согласно штампа входящей корреспонденции получено обществом 13.03.2014. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 20.05.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в качестве уважительных причин на то, что ООО «Единая УК» направило заявление об оспаривании постановления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок 27.03.2014.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств направления заявления в апелляционный суд 27.03.2014.

Штамп входящей корреспонденции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержит дату поступления заявления 25 апреля 2014 года. Письмом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 заявление возвращено ООО «ЕУК». Данное письмо получено ООО «ЕУК» 30.04.2014.

С учетом пробега почты от г. Ижевск до г. Пермь заявление ООО «ЕУК» не могло быть отправлено 27.03.2014 и поступить в суд спустя почти месяц - 25.04.2014.

После возвращения заявления 30.04.2014 ООО «ЕУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь 20.05.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о том, что в материалах дела имеется уведомление курьерской службы ООО «АЛДИ-Сервис» с отметкой даты отправки именно 27.03.2014, отклонены апелляционным судом.

Как видно из указанного уведомления курьерской службы (л.д. 27), почтовое отправление адресовано административной комиссии (Пушкинская, 150), а не апелляционному суду. 

Иных доказательств в материалах дела не имеется, на что правомерно указал суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года по делу № А71-5865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко