Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-10701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований технических регламентов, санитарных норм и правил в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Факт установления несоответствия пищевых продуктов, находящихся в промышленной упаковке, по микробиологическому показателю требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не является бесспорным и безусловным доказательством нарушения продавцом  технических регламентов, а также санитарных норм и правил.

Кроме того, нарушение названных норм выявлено заявителем 31.03.2014, то есть в день поступления спорной продукции (расходная накладная от 31.03.2014  № 5743), что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя, с учетом изложенного выше, возможности принятия мер для производственного контроля в тот же день.

Таким образом, административный орган в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представил надлежащих доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы сводятся к наличию события административного правонарушения, что не оспаривается ИП Коломейчук Н.А. и установлено арбитражным судом 1 инстанции. Что касается одного из элементов состава административного правонарушения – вины привлекаемого лица, то роспотребнадзор указывает лишь на обязанность заинтересованного лица по организации на момент проверки производственного контроля, не обосновав, при этом, его срочный характер (глава 7  Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». 

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 августа  2014г. по делу №А50-10701/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу    Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела     -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб