Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-3811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12209/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело № А50-3811/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Ип Реутова Валерия Владимировича  (ОГРНИП 3045903161001362, ИНН 590300275695) – Трутнев В.Ю. – представитель по доверенности от 08.10.2013г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894)- Союстова А.А. –представитель по доверенности от 09.01.2014г., Комарова А.А. –представитель по доверенности от 17.02.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Ип Реутова Валерия Владимировича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года

по делу № А50-3811/2014,

принятое  судьей Е.В.Васильевой

по иску Ип Реутова  Валерия Владимировича

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об обязании привести лицевой счет в соответствии с показателями уточненных налоговых деклараций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) об обязании привести лицевой счет в соответствие с данными уточненных налоговых деклараций от 26.03.2013 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г. путем уменьшения в лицевом счете налогоплательщика сумм НДС, подлежащих уплате за:

- 2 квартал 2009 года в части, превышающей 237 262 руб.;

- 3 квартал 2009 года в части, превышающей 207 646 руб.; 2 - 4 квартал 2009 года в части, превышающей 241 510 руб.;

- 1 квартал 2010 года в части, превышающей 40 853 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы указывает, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка первичных налоговых деклараций по НДС за 2-4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. и камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС (за исключением 2 квартала 2009года), однако НДС к уплате в лицевых счетах необоснованно отражен в завышенных размерах, что является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

         Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  Полагает, что налог отражен в лицевых счетах верно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана правомерность доначисления НДС по результатам выездной проверки,  и требования  предпринимателя направлены на преодоление  решения суда, что повлечет ничем не обусловленное освобождение его от обязанности по уплате НДС в установленном размере. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2009-2011гг. инспекция составила акт от 14.02.2013 и вынесла решение от 28.03.2013 №22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Не согласившись с этим решением, предприниматель оспаривал его в Арбитражном суде Пермского края, в том числе в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 212 755 руб., 3 квартал 2009 г. в сумме 68 644 руб., 4 квартал 2009 года в сумме 53 390 руб. и 1 квартал 2010г. в сумме 237 600 руб.

         Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 254 484руб. послужили два эпизода: 1) НДС 65 979руб. доначислен в связи  занижением  налогоплательщиком выручки, полученной в его пользу агентом ИП Шкуратовым Е.В. (далее  - по агентскому договору); 2) НДС 188 505руб. доначислен в связи с двойным отнесением налога в налоговые вычеты  по счетам-фактурам трех организаций.

        Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2009года в сумме 70 481руб. послужили выводы материалов проверки о занижении выручки, полученной по агентскому договору.

         Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2009года в сумме 57 235руб. послужили выводы материалов проверки о занижении выручки, полученной по агентскому договору.

         Основанием для доначисления НДС  за 1 квартал 2010года в сумме 265 694руб. по двум эпизодам: 1) НДС 28 094руб. – занижение выручки, полученной по агентскому договору; 2) НДС 237 600руб. -  занижение выручки по двум счетам-фактурам.

         Решением суда от 06.09.2013 по делу №А50-9263/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 28.03.2013 №22 по вышеуказанным эпизодам (по НДС за 2-4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г.) признано недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1813 руб. и 1 квартал 2010 г. в сумме 4 руб. В остальных суммах доначисление НДС признано соответствующим НК РФ.

          С учетом  представленных первичных деклараций по НДС, доначислений налога по результатам выездной налоговой проверки, а также вступившего в законную силу решения суда, сумма НДС к уплате составила: за 2 квартал 2009г – 194 506руб. и 254 484руб. соответственно; за 3 квартал 2009год – 207 621руб. и  68 668руб.; за 4 квартал 2009г. – 257 600руб. и 57 235руб.; за 1 квартал 2010г. – 12 763 и 265 694руб.

          После получения 21.02.2013 акта выездной налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган 26.03.2013 уточненные налоговые декларации за 2-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г., согласно которым сумма НДС к уплате в бюджет составляет:

за 2 квартал 2009г. – 237 262 руб. (налоговая база налогоплательщиком увеличена с 12,8 млн.руб.  до 24 млн.руб.; вычеты увеличены с 2,3 млн.руб. до 4 млн.руб.);

за 3 квартал 2009г. – 207 646 руб. ( налоговая база увеличена с 19,5 млн.руб. до 23,5 млн.руб., вычеты с 3,3 млн.руб. до 4 млн.руб.); 

за 4 квартал 2009г. – 241 510 руб. ( налоговая база уменьшена с 21,3 млн.руб. до 20,8 млн.руб.)

за 1 квартал 2010г. – 40 853 руб. (налоговая база уменьшена с 13,8 млн.руб. до 13,6 млн.руб., вычеты уменьшены с 2,481млн.руб. до 2,413млн.руб.).

         По результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г. инспекцией составлены акты камеральной налоговой проверки и вынесены решения от 25.10.2013 №№497,499 и от 12.11.2013 №2222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         По декларации за 2 квартал 2009г. решение не вынесено, акт проверки не составлен.

        Таким образом налоговым органом каких-либо налоговых нарушений по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС не выявлено. При этом установлено, что выручка по агентскому договору учтена налогоплательщиком в налоговой базе.

        По результатам представленных первичных деклараций, выездной налоговой проверки,  решения суда, камеральных налоговых проверок, налоговым органом в лицевых счетах  произведены следующие действия:  отражен НДС к уплате по первичной декларации, доначисление по выездной проверке с учетом решения суда, отражена разница НДС к уплате (или к уменьшению) по результатам уточненной декларации и сторнирован (уменьшен)  НДС по агентскому договору.

         Предприниматель 17.12.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о приведении лицевого счета, отражающего налоговые обязательства по НДС, в соответствии с данными уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 год от 26.03.2013 (л.д.10-14 том 1).

        Налоговый орган по результатам рассмотрения обращения направил предпринимателю письмо от 30.12.2013 № 14-11/15818, в котором указал, что данные уточненных налоговых деклараций от 26.03.2013 отражены в карточке расчетов с бюджетом за минусом доначислений по выездной налоговой проверки в части, касающейся налога с выручки по агентскому договору.

       Усмотрев нарушение своих прав и законных интересов отказом в корректировке налоговых обязательств, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость  отражен в лицевых счетах правильно, а действия предпринимателя направлены на преодоление решения суда, что повлечет ничем не обусловленное освобождение его от обязанности по уплате НДС в установленном размере. 

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование  жалобы указывает, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка первичных налоговых деклараций по НДС за 2-4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. и камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС (за исключением 2 квартала 2009года), однако НДС к уплате в лицевых счетах необоснованно отражен в завышенных размерах, что является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав  доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

       В Постановлении суда  кассационной инстанции от 21.02.2014г.  по делу № А50-9253/2013, которым  проверена законность и обоснованность решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, указано следующее: 

      «Доводы предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган также должен был учесть данные, отраженные им в уточненных декларациях по НДС, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года представлены налогоплательщиком в инспекцию 26.03.2013 и 27.03.2013, то есть, после окончания проверки (период проверки с 20.09.2012 по 13.02.2013), вручения акта и рассмотрения возражений и материалов проверки (25.03.2013).

       Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

      Однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная п. 2 ст. 88 Кодекса обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций.

      Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных им в уточненных налоговых декларациях, инспекция могла сделать только по результатам камеральных проверок этих деклараций.

      Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

      В силу п. 10 ст. 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика на основании решения его руководителя (заместителя руководителя).

       При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

       Из изложенных норм следует, что проведение повторной налоговой проверки в случае представления уточненных деклараций это право, а не обязанность налогового органа.

      Следует отметить, что учитывая ограничения по проверяемому периоду, установленные п. 10 ст. 89 Кодекса, принятие решения о проведении повторной проверки правильности исчисления НДС по уточненным декларациям за 2009 год, противоречило бы положениям Кодекса.

     При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что последующее представление деклараций по НДС с вычетами, не изменяет фактов неуплаты НДС в период с установленного Кодексом срока уплаты до проверки уточненных деклараций».

       Из вышеуказанных норм налогового законодательства и выводов суда кассационной инстанции  следует, что  налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств (налоговой базы, налоговых вычетов, налога к уплате) после проведения выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган  в случае выявления по результатам камеральных проверок тех же нарушений, которые были предметом исследования в суде, вправе либо вновь произвести соответствующие доначисления налога, либо указать  на отсутствие оснований для  проведения в лицевом счете  уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с правомерными доначислениями по ранее проведенной  выездной проверке.

         Именно такие действия налогоплательщика по повторному отражению в уточненной декларации в налоговой базе или в налоговых вычетах тех же нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, и подтвержденных в судебных актах, следует квалифицировать как направленные на преодоление судебного акта, которые повлекут ничем не обусловленное освобождение его от обязанности по уплате НДС