Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А50-6336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных актов не следует, вопреки доводам его жалобы, тот факт, что он является поставщиком ГВС в отношении объектов ответчика, в том числе и в спорный период.

Напротив, из материалов дела и пояснений ООО «ПГЭС», данных по настоящему делу, следует, что фактическим производителем и поставщиком ГВС является он, а не истец.

Из материалов дела следует, что сложившаяся между ними схема взаимоотношений, по которой предполагалось, что истец, закупая теплоноситель у поставщика данного ресурса, будет оплачивать ООО «ПГЭС» стоимость ее нагрева и доведения до качества соответствующего ресурса ГВС по договору на приготовление горячей воды № 18/13 от 18.03.2013 (распространил действие с 01.01.2012) на ЦТП, эксплуатируемых третьим лицом, фактически истцом не исполняется: истец не оплачивает и не исполняет ни условия договора с поставщиком теплоносителя, ни с третьим лицом.

При этом факт нахождения у ООО «ПГЭС» во владении и пользовании спорного имущества теплосетевого хозяйства, в том числе от ЦТП до потребителей ответчика, подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Таким образом, учитывая, что истец не является производителем и поставщиком спорного ресурса по отношению к ответчику, та схема взаимоотношений с третьими лицами, на которую он ссылается в жалобе, им фактически не исполняется, стоимость теплоносителя взыскана его поставщиком с третьего лица в судебном порядке, а стоимость услуг ООО «ПГЭС» истцом не оплачивается, основания для взыскания в его пользу стоимости ГВС с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что соответствующие расходы истца на ГВС в спорный период были включены в его тариф на поставку тепловой энергии, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку тариф, утвержденный ему в июле-декабре 2012 г. не действовал, в связи с чем, судом была назначена экспертиза, который была установлена стоимость расходов истца на поставку тепловой энергии в целях отопления, а не ГВС.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в части, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовали.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, скорректированный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № А50-6336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская