Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-4641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11849/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                         Дело № А71-4641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО Строительная Компания "Эверест-Строй", - Михайлов А.А., представитель по доверенности от 31.03.2014; Макаров Р.А., директор; паспорт, решение об избрании директора от 04.03.2012 №1; 

от ответчика, ООО "Цитадель",  - не явились;

от третьего лица, Макарова Р.А., - Макаров Р.А., паспорт;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик – общества с ограниченной ответственностью "Цитадель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2014 года

по делу № А71-4641/2013

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО Строительная Компания "Эверест-Строй"  (ОГРН 1121832003061, ИНН 1832097733)

к ООО "Цитадель"  (ОГРН 1101832003217, ИНН 1832084043)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Цитадель" (ОГРН 1101832003217, ИНН 1832084043)

к ООО Строительная Компания "Эверест-Строй" (ОГРН 1121832003061, ИНН 1832097733)

третьи лица: Макаров Руслан Александрович 

о возмещении расходов по договору подряда,

установил:

ООО Строительная Компания "Эверест-Строй" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Цитадель" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 262 304 руб. задолженности по договору подряда, 28 973 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьей 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 производство по делу приостановлено на основании ст.144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 30.04.2014 производство по делу возобновлено.

 К совместному рассмотрению с исковым заявлением определением арбитражного суда от 28.05.2014 приняты встречные требования ООО "Цитадель" о взыскании с ООО Строительная Компания "Эверест-Строй" 2 873 125 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, 216 888 руб. 68 коп. стоимости невозвращенных материалов, а также 75 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51  АПК РФ привлечен Макаров Р.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск признан обоснованным в части на сумму 216 888 руб. 68 коп.

В результате зачета встречных требований с ООО «Цитадель» взыскано 74 389 руб. 49 коп. задолженности и процентов, а также 55 925 руб. 55 коп. судебных расходов, из которых 8 825 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 250 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 850 руб. – в возмещение расходов по оплате эксперта. Кроме того, с ООО «Цитадель» в доход федерального бюджета взыскано 38 450 руб. государственной пошлины.   

Истцу по первоначальному иску (ООО Строительная Компания "Эверест-Строй") из федерального бюджета возвращено 8 037 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ООО «Цитадель» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении заявленного в рамках встречного иска требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме  2 873 125 руб.

Считает, что в силу ст.ст.702, 711 ГК РФ оплате подлежит качественно выполненная работа, соответствующая условиям договора. Однако подрядчик предусмотренный договором объем работ не выполнил, строительную площадку покинул в январе 2013 года, не выполнив монтаж фасада из керамогранита и композитного материала. Выполненная подрядчиком часть работы не отвечает признакам качественности, имеет множество недостатков, что подтверждено результатами неоднократно проведенных осмотров с участием сторон, а также заключением эксперта Новикова В.С. и особым мнением эксперта Дмитракова Ю.В. В этой связи с учетом ч.4 ст.753 К РФ полагает отказ заказчика от приемки работ обоснованным, а односторонне составленный подрядчиком акт приемки (КС-2) – недействительным.

Указывает, что истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их результата  заказчику. Акты приемки составлены задним числом, формально и без проверки качества работ, подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены, содержат недостоверную информацию, а потому не могут служить основанием для предъявления требований об оплате работ.

Ссылаясь на безосновательность требований о взыскании задолженности по договору, указывает и на отсутствие соответствующих оснований для применения мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказывая обоснованность встречных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, указывает, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами делами, подрядчик от устранения недостатков уклонился, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ч.3 ст.723 ГК РФ, при этом данная норма, по мнению апеллянта, не устанавливает в качестве необходимого условия для ее применения такого требования как существенность и неустранимость недостатков, непригодность результата работ. Расходы на устранение недостатков являются для заказчика убытками, право на возмещение которых предусмотрено ст.ст.15, 393 ГК РФ. Согласно расчету эксперта Дмитракова Ю.В. (приложение к дополнению текста особого мнения эксперта от 04.07.2014) расходы на устранение недостатков составляют 2 873 125 руб. Истцом возражений относительно примененных расценок и методики расчета не заявлено, контррасчет не представлен, а потому отказ в удовлетворении соответствующего требования со ссылками на невозможность установления размера убытков является незаконным.

Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта ошибки в части размера удовлетворенных исковых требований и распределенных между сторонами судебных расходов.    

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Цитадель» не явились. 

ООО Строительная Компания "Эверест-Строй" и Макаров Руслан Александрович  письменных возражений на жалобу не представили, однако обеспечили в судебное заседание  явку своих представителей, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Цитадель» (заказчик) и ООО СК «Эверест-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2012 № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 42б из керамогранитных плит и композитного материала со всеми подготовительными и сопутствующими строительными работами под ключ, не включая оконные и дверные откосы, в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ (за исключением механизмов), возложена на заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора; условия о цене работ установлены пунктом 2.1. договора в виде твердой стоимости 1 кв.м. вентилируемого фасада (830 руб.). 

В соответствии с п.2.2.-2.4 договора заказчик обязался оплатить работы поэтапно – по факту выполнения работ на каждой из четырех стен объекта в течение 5 банковских дней с момента принятия результата работ. Предпоследний этап оплачивается одновременно с последним этапом, окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по окончательной приемке работ и их оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 262 304 руб. (за вычетом суммы частичной оплаты и с учетом результатов  судебной экспертизы по вопросу об объеме выполненных работ), а также начисленных на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение подрядных работ, а также неисполнение подрядчиком обязательств по возврату переданных в работу материалов, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 873 125 руб. в  возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ и 216 888 руб. 68 коп. стоимости невозвращенных материалов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, первоначальные исковые требования признал обоснованными исходя из доказанности фактического выполнения работ и неисполнения заказчиком обязательств по их оплате. В отсутствие оснований для применения ст. 723 ГК РФ арбитражным судом были отклонены возражения ответчика о необходимости соразмерного снижения цены договора на стоимость выявленных недостатков, а также мотивированные со ссылками на ч.3 ст.723 ГК РФ встречные требования заказчика о взыскании 2 873 125 руб. убытков. Поскольку по условиям заключенного договора выполнение работ осуществлялось из материалов заказчика и подрядчиком не было представлено доказательств возврата заказчику или использования в работе материалов на сумму 216 888 руб. 68 коп. встречный иск удовлетворен в соответствующей части. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст.106, 110 АПК РФ и представленными сторонами спора доказательствами фактического несения соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму (ст.65 АПК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.09.2012 № 7 заказчиком не оспаривается; предметом разногласий в указанной части является объем фактически выполненных работ и соответственно их стоимость.

Учитывая, что объем подрядных работ согласован сторонами договора условием об их выполнении «под ключ» в соответствии с эскизным проектом (п.1.2. договора), а цена работ согласно п.2.1. договора определяется стоимостью за 1 кв.м. фасада (830 руб.) и уточняется по фактически выполненным работам, по заявленному на основании ст.82 АПК РФ ходатайству арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертным заключениям объем фактически выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада составил 714 кв.м., подрядчик с указанным объемом работ согласился, заказчиком доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Предметом исковых требований подрядчика являлось взыскание задолженности за фактически выполненные работы в сумме 262 304 коп., размер которой определен истцом исходя из объема работ в 714 кв.м. с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты в размере 369 916 руб. (т.4 л.д.149). Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Доказательств оплаты заказчиком работ до заявленных к взысканию пределов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения истцом подрядных работ в объеме 714 кв.м. и наличия на стороне заказчика задолженности по их оплате в сумме 262 304 руб.

Ссылки заказчика на недействительность односторонне подписанных актов выполненных работ, а также формальность актов освидетельствования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст.ст.65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности. Совокупность имеющихся