Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-4641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в материалах рассматриваемого дела документов, в том числе результаты экспертных исследований, свидетельствуют о том, что подрядные работы истцом выполнялись, имеют овеществленный результат, поддающийся количественной и стоимостной оценке.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявления факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.721, 723 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные нормы статьи 723 ГК РФ изложены сторонами в пункте 4.19 договора.

Исходя из вышеизложенного, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ (ч.1 ст.723 ГК РФ) с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако, в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика  в целях  применения ч.1 ст.723 ГК РФ, не имеется. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкретные требования к качеству результата работ в заключенном между сторонами спора договоре не установлены; результаты экспертного заключения свидетельствуют о несоответствии порядных работ требованиям строительных норм и правил, а не условиям договора. Более того, согласно экспертным пояснениям выполненные работы имеют потребительскую ценность и, как установлено арбитражным судом, результат подрядных работ фактически используется заказчиком. Последнее обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки не  сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ отсутствуют.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4.20 договора если отступления  в работах  от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.

В зависимости от позиции ответчика по первоначальному иску, заявившего об отсутствии оснований по оплате выполненных работ и о возмещении встречных убытков, связанных с необходимостью устранения ненадлежащего качества работ, ответчиком избран предусмотренный пунктом 4.20 способ защиты права.

 Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Между тем доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имеют существенный и неустранимый характер в материалах дела не имеется. Более того,  заявленный заказчиком размер убытков (2 873 125 руб.) основан  на локально-сметном расчете, подготовленном экспертом Дмитраковым Ю.В. (приложение к дополнению текста особого мнения эксперта от 07.04.2014, т.4 л.д.165-169), согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 873 125 руб. определена исходя из цены работ и частичной замены материалов. Однако по условиям п.1.3. договора предоставление материалов входило в обязанности заказчика, а согласно п.2.1. договора стоимость работ определялась из расчета 830 руб. за 1 кв.м. вентилируемого фасада. В этой связи заявленный заказчиком размер убытков не может быть признан  обоснованным. 

Кроме этого, как следует из текста встречного искового заявления, в направленной 06.07.13 в адрес ООО СК «Эверест- Строй» претензии, ответчик просил возместить 200000 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, что не соответствует определенному экспертом Дмитраковым Ю.В. размеру расходов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований подрядчика о взыскании задолженности по договору, а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 723 ГК РФ являются верными, соответствующими правильно установленным по делу доказательствам и объему собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку действия заказчика по отказу в приемке работ и неисполнению обязанности по их оплате признаны обоснованными, постольку к заказчику, допустившему просрочку оплаты, подлежит применению мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный подрядчиком расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Помимо исковых требований, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя. Факт несения издержек подтвержден  договором на оказание юридических услуг №1 от 31.03.2014 и расходный кассовый ордер №12 от 31.03.2014 на сумму 50000 руб.

В рамках встречных исковых требований ООО «Цитадель»  также заявлено о возмещении судебных расходов по делу  в сумме 75000 руб., факт несения которых подтвержден  договором на оказание юридических услуг  №16 от 31.05.2013, платежным поручением №16 от 13.09.2013 на сумму 75000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае , если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом ввиду полного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, включая расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8825 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 руб.  и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. С учетом этого, всего с учетом удовлетворенных исковых требований в общей сумме 291277 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 350103 руб. 22 коп.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом в расчете размера судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, ошибках, апелляционный суд считает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, при обращении в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, истцом, ООО «Цитадель» не была уплачена государственная пошлина по иску. С учетом уменьшения размера встречных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий распределению между сторонами, составит от уменьшенной суммы требований 3090013 руб. 68 коп., в размере 38450 руб. 06 коп. Соответственно, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, к уплате истцом по встречному исковому заявлению в федеральный бюджет подлежит взысканию 33445 руб. 68 коп. Вместе с тем, в резолютивной части решения, судом в доход федерального бюджета с ООО «Цитадель» взыскана госпошлина в полном размере 38450 руб.

Помимо этого, истцом по встречному иску понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., всего 120000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 8422 руб. 82 коп. (216888, 68  : 3090013, 68 х 120000 =   8422,82).

Таким образом, всего с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом судебных расходов в размере 227836 руб. 27 коп. (216888, 68 + 8422, 82 = 227836,27).

В результате проведенного взаимозачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 122266 руб. 95 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит изменению в связи с ошибочным распределением судебных расходов по встречному иску на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 июля 2014 года по делу № А71-4641/2013 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 июля 2014 года по делу № А71-4641/2013 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест-Строй» г. Ижевск удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, в размере               216 888 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1101832003217, ИНН 1832084043) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эверест-Строй» г.Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1121832003061, ИНН 1832097733) 122 266 руб. 95 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» г.Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1101832003217, ИНН 1832084043) в доход федерального бюджета 33 445 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест-Строй» г. Ижевск из федерального бюджета 10 728 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 71 от 07.05.2013г.».

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева