Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-14364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11851/2014-ГК

г. Пермь

17 октября 2014  года                                                     Дело № А71-14364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Тебенькова С.А., представитель по доверенности № ЭСБ-079 от 29.09.2014, паспорт,

ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2014 года

по делу № А71-14364/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску  открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», открытое акционерное общество «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», г. Ижевск (далее – ОАО «УЭСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» г. Москва (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 1 795 630 руб. 82 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 от 25.03.2010.

Определениями суда от 20.03.2014, от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электрические сети Удмуртии», ОАО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» взыскано 1 795 630 руб. 82 коп. долга, 30 956 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ОАО "Оборонэнергосбыт". Просит решение отменить в части взыскания 634 535 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик привёл следующие доводы.

Вывод суда о праве истца включать в стоимость электроэнергии, потреблённой обслуживаемыми ОАО «Оборонэнергосбыт» потребителями, находящимися в ведении Минобороны России, сбытовую надбавку истца, основан на неверном применении норм материального права. Деятельность ответчика полностью соответствует признакам, установленным п. 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, абз. 11 п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Технологическое присоединение является лишь возможным, но не необходимыми условием для того, чтобы определить ответчика гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей Минобороны России. Независимо от технологического присоединения к «оборонным» электросетям, к объёмам электроэнергии, приходящейся на потребителей Минобороны России, не подлежит применению сбытовая надбавка истца.

Пунктом 3 ст. 38, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо запрещена деятельность истца  как гарантирующего поставщика в зоне деятельности ответчика.

Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости электроэнергии в размере 122 519 руб. 44 коп., якобы потреблённой ОАО «136 ЦБПР ВиС РХБЗ». Указанная организация в спорный период не владела энергопринимающими устройствами (фидер 4 ПС «Закамская ТП-3). Данный объём электроэнергии был потреблён потребителями истца – населением. Суд не учёл, что приказом Минобороны России № 981 от 21.06.2011 энергопринимающие устройства, принадлежащие  ОАО «136 ЦБПР ВиС РХБЗ», переданы в собственность муниципальному образованию  «Камбарское». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по её доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, ООО «Электрические сети Удмуртии» поступило письменное заявление  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" по делу № А71-14364/2013 на правопреемника ОАО «Энергосбыт Плюс»  на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО «Энергосбыт Плюс»  указало, что 30.06.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «Энергосбыт Плюс».

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО «Энергосбыт Плюс»  приложены копии соответствующих документов: копии выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» № 3337 от 01.10.2014, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Энергосбыт Плюс» № 12428 от 02.10.2014.

Оценив представленные ОАО «Энергосбыт Плюс» документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений № 475 от 30.07.2014, № 474 от 30.07.2014, писем от 22.09.2014, № 6186 от 14.03.2014 с приложенными документами: копий дополнительного соглашений от 04.03.2014 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 00020 от 25.03.2010, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2014, дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 00020 от 25.03.2010, № приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2013.

Судом рассмотрено ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворено на основании ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) и ОАО «УЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 от 25.03.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями гарантирующего поставщика, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1).

Договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.1, а именно, с момента подписания по 31.12.2010. Стороны распространили действие договора на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора № О0020 от 25.03.2010.

Точки поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (т. 1 л. д. 24-29).

Факт поставки электрической энергии по договору и наличия у ответчика задолженности в размере 1 795 630, 82 руб., подтверждается ведомостями начисления активной электроэнергии за период времени с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, актами приема-передачи электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 1 795 630, 82 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 795 630, 82 руб. (ст.ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что при расчете долга истцом неправомерно, в нарушение Основных положений № 442, Правил № 1179, к ответчику применена сбытовая надбавка истца, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом, регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 утверждены Правила № 1179.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно абз. 11 п. 2 Правил № 1179 до 01.01.2015, абз. 8 п. 96 Основных положений № 442 до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом, такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Суд первой инстанции из буквального толкования данной нормы пришёл к выводу, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Минобороны России и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа № 1359. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применяет сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил № 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России), и, соответственно, в отношении этих объектов