Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-5798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11836/2014-ГК

г. Пермь  

17 октября 2014 года                                                               Дело №А71-5798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛА-МАНШ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2014 года

по делу № А71-5798/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ"                            (ОГРН 1071841006621, ИНН 1835079228)

к ООО "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЛА-МАНШ" (далее – ответчик) о взыскании 940 582 руб. 44 коп. долга, 49 056 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 123 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 с ООО "ЛА-МАНШ" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "ДОМ" взыскано 940 582 руб. 44 коп. долга, 49 056 руб. 11 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 22 875 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 35 123 руб. 02 коп. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагает, что ООО «ЛА-МАНШ» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Фактически с 01.06.2014 на основании договора субаренды от 05.05.2014 ООО «ЛА-МАНШ» находится по адресу: г.Пермь,          ул. Толмачева, д.17. Указанное изменение было зарегистрировано налоговым органом 06.06.2014. Никаких уведомлений о дате судебного заседания в адрес ООО «ЛА-МАНШ» не поступало. В организации ответчика трудоустроен только один работник – директор общества Гараев P.P., который является единственным лицом, обладающим правом получения корреспонденции от имени ООО «ЛА-МАНШ». Никаких иных лиц, уполномоченных принимать корреспонденцию общества, не имеется. Гараев P.P. судебных писем не получал и за них не расписывался. Таким образом, судебное заседание 09.07.2014 состоялось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Этого сделать не представлялось возможным, поскольку о предъявлении иска ответчик не знал. О том, что состоялось судебное решение по указанному делу, ответчик случайно узнал на сайте арбитражного суда УР при отслеживании другого гражданского дела. При таких обстоятельствах судебное заседание должно было быть отложено на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ. Также ответчик указывает на необоснованность исковых требований. Отмечает, что в рамках другого дела представителем истца был представлен акт сверки между сторонами за период с 01.01.2013 по 19.12.2013. По состоянию на 19.12.2013 у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 3 099 532,39 руб. В данную сумму, в частности, входили и денежные средства, взысканные судом в рамках настоящего дела: в размере 7 000 руб., 603 124,44 руб. и            330 458 руб. Однако долг в размере 3 099 532,39 руб. ответчиком был погашен по договору уступки права требования №05/20-13 от 20.12.2013. Соответственно, у истца не имеется и оснований для взыскания отдельных частей этого общего долга в вышеобозначенных размерах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-19.12.2013, копия акта приема-передачи документов от 20.12.2013, справка, табели учета рабочего времени, копия договора субаренды от 05.05.2014, копия договора уступки права требования от 20.12.2013 приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года поставил в адрес ответчика строительные материалы по товарным накладным №57 от 30.09.2013, №38/2 от 01.10.2013 на сумму 933 582 руб. 44 коп. и оказал услуги по работе автокрана на сумму 7 000 руб. (акт №0033у от 06.04.2013).

Товар, по указанным выше товарным накладным, ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и акте, скрепленных печатью общества.

Услуги ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленных печатью общества.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 940 582 руб. 44 коп. (ст. 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ). Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком, а также факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, подтверждается товарными накладными и актом, подписанными сторонами в отсутствие замечаний. Доказательств оплаты на сумму 940 582 руб. 44 коп.  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что долг в размере 3 099 532,39 руб. ответчиком был погашен по договору уступки права требования №05/20-13 от 20.12.2013, и соответственно, у истца не имеется и оснований для взыскания отдельных частей этого общего долга, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЛА-МАНШ» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела и сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 19.05.2014, место нахождения ответчика значится: 426057, г. Ижевск,                        пр. Дерябина, 3а.

По указанному адресу арбитражным судом в адрес ответчика была направлена копия определения от 04.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебного разбирательства, и было вручено ответчику 09.06.2014 (л.д.51).

Кроме того копия определения от 04.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебного разбирательства направлена ответчику по еще одному известному суду адресу: 426019, г. Ижевск, ул. Кирпичная, 19а, и было вручено ответчику 09.06.2014 (л.д.52).

Изменения в ЕГРЮЛ относительно смены юридического адреса ООО «ЛА-МАНШ» внесены 06.06.2014, то есть после принятия арбитражным судом к производству искового заявления истца.

Материалы дела не содержат информации о сообщении ответчиком об изменении юридического адреса и о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Как и не содержат сведений об извещении контрагента (истца) об изменении юридического адреса.

При таких обстоятельствах, истцом в исковом заявлении правомерно указан последний известный адрес ответчика, и корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Тот факт, что ООО "ЛА-МАНШ" был зарегистрирован с 06.06.2014 по иному адресу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной