Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А71-5798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, то есть информация о времени и месте проведения судебного заседания могла быть получена ответчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что исковое заявление было направлено ответчику заказанным письмом (л.д. 8, 20).

Более того, копия решения суда от 09.07.2014 также получена ответчиком (16.07.2014) по адресу: 426057, г. Ижевск, пр. Дерябина, 3а.

Таким образом, материалы дела содержат три почтовых уведомления о вручении ответчику направленной ему судом первой инстанции корреспонденции. Каких-либо доказательств того, что вручение почтовых  уведомлений осуществлено почтовыми отделениями с нарушениями установленного законодательством порядка, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. 

В данном случае действия ответчика, в том числе подача апелляционной в установленный законом срок, свидетельствуют о его осведомленности о начатом судебном разбирательстве.

Учитывая, что суд первой инстанции извещал ООО "ЛА-МАНШ" по всем известным ему последним адресам, уведомления ответчиком получены, вся информация о ходе рассмотрения дела находились на сайте арбитражного суда в сети Интернет в свободном доступе, при этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения ООО "ЛА-МАНШ" обязанности по извещению суда первой инстанции и истца об изменении места нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 49 056 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.05.2014 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением с 21.05.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор на оказание услуг от 15.05.2014, перечень видов и стоимости услуг, оказываемых по договору на оказание услуг от 15.05.2014, расходный кассовый ордер №15 от 16.05.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция №10140 от 19.05.2014 на сумму 54 руб. 91 коп. (направление иска в адрес ответчика), квитанция №11143 от 19.05.2014 на сумму 68 руб. 11 коп. (направление искового заявления в адрес арбитражного суда) (почтовые расходы).

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, представленные документы, приняв во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», выполненную представителем работу по оказанию услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 35 000 руб.

Кроме того, установив, что факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально (представлены соответствующие квитанции), суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 123 руб. 02 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.07.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014  года по делу №А71-5798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова