Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-29599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

опись не могла быть составлена по результатам проведенной на территории склада 25.01.2012 инвентаризации в связи с отсутствием у истца доступа на территорию склада.

Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах эта инвентаризационная опись не может являться доказательством фактического наличия спорного имущества на дату составления описи и его соответствия данным бухгалтерского учета, так как составление инвентаризационной описи не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Также следует отметить, что надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчиком этот факт отрицается.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, который был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Объяснения генерального директора ООО «Антей» Протопопова М.Ю. и сотрудника ООО «Антей» Цапина А.А., данные в ходе проверки в ОП № 10УМВД по Екатеринбургу по заявлению генерального директора ООО «ТехноБриз» по факту хищения имущества, в которых представители ответчика не отрицали факт завладения каким - то имуществом, принадлежащим истцу, такими доказательствами в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ не являются.

Тот факт, что из содержания материалов проверки отдела полиции (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений) следует, что принадлежащее истцу имущество было перевезено ответчиком в 2012 году из арендуемого обществом «ТехноБриз» склада в другое место, в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, не подтверждает нахождение спорного имущества или какой – либо его части у ответчика на момент обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, из данных документов невозможно установить, какое конкретно имущество истца фактически было перевезено ответчиком.

Поскольку ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которых основываются исковые требования, в том числе и нахождение этого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу № А60-29599/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноБриз» (ОГРН 1096659002362, ИНН 6659187986) в пользу ООО «Антей» (ОГРН 1116673003699, ИНН 6673232126) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова