Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А60-20994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается факт того, что недостатки работ, которые были установлены комиссией 19.11.2012 (с участием подрядчика), являлись устранимыми и были устранены им, о чем подписан двусторонний акт формы № КС-2 от 26.08.2013 (устранить некоторые недостатки которые указаны в названном акте ранее летнего периода времени невозможно).

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов, в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акт формы № КС-2 от 15.10.2012 является надлежащим доказательством выполнения работ в установленные контрактом сроки. Таким образом, у ответчика как заказчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Вместе с тем учитывая, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику с просрочкой – 02.11.2012 вместо 15.10.2012, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, обоснованно исключил из суммы основного долга 30 172 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2012 по 02.11.2012 и взыскал с отчетка в пользу истца 479 401 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных по контракту работ.

Учитывая, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведя перерасчет количества дней просрочки.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в решении от 18.07.2014 арбитражным судом указана неверная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не принимается, поскольку наличие опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Кроме того, данная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-20994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина