Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А71-4051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12810/2014-АК

г. Пермь

17 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителей (ИП Ворожцова Светлана Владимировна (ОГРН 305182123000010, ИНН 182100766639),  ИП Мурашкина Галина Андреевна (ОГРН 314182101600012, ИНН 182000561469), ИП Державин Игорь Николаевич  (ОГРН  304182106300020, ИНН 182101872502): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике)  (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года

по делу № А71-4051/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИП Ворожцовой Светланы Владимировны, ИП Мурашкиной Галины Андреевны, ИП Державина Игоря Николаевича 

к Отделу надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановлений о  привлечении к административной ответственности, недействительными предписаний,

         установил:

         Индивидуальные предприниматели Ворожцова Светлана Владимировна,  Мурашкина Галина Андреевна, Державин Игорь Николаевич  (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Отделу надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, орган госпожнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от  02.04.2014 № 40/41, 04.04.2014 № 40/64, от 04.04.2014 № 40/70 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признании недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2014 № 138, от 04.04.2014 №149, №142

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 дела по заявлениям индивидуальных предпринимателей объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А71-4051/2014.

         Решением арбитражного суда от 05 августа 2014 года  требования заявителей удовлетворены в части признания незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности № 40/41, № 40/64, 40/70. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

  В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности вины индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений. Считает, что примененная мера наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. с учетом количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует тяжести совершенного правонарушения; основания для признания правонарушений малозначительными не имеется.

  ИП Ворожцова С. В., ИП Мурашкина Г. А., ИП Державин И. Н.  в письменном отзыве на жалобу выражают не согласие с выводами суда относительно законности и обоснованности оспариваемых предписаний,  просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В возражениях предприниматели ссылаются на договор управления и обслуживания торговым комплексом, полагают, что управляющая организация - ООО Управляющая компания «Перспектива» несет ответственность за безопасную эксплуатацию торгового комплекса в соответствии с его назначением. 

По мнению заявителей, при проведении проверки органом госпожнадзора  нарушены п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку заявители не были уведомлены о начале проведения плановой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом доводов сторон.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 14.02.2014 и 24.02.2014 административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору от 03.02.2014 №16 была проведена плановая выездная проверка в здании торгового комплекса «Ува», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5.

         В ходе проверки установлено, что ИП Державин И.Н., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серия 18АА №612205) ? доли помещения №75 (офис 237), ИП Мурашкина Г.А., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007 серия 18АА №569398) ? помещения №52 (офис 214), ИП Ворожцова С.В., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серия 18АА №612206) ? доли помещения №75 (офис 237), а также общим имуществом на праве общей долевой собственности в здании торгового комплекса «Ува», расположенного по адресу: Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5, нарушили требования пожарной безопасности.

  Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2014 (т.1, л.д. 49-52) и послужили основанием для составления административным органом в отношении заявителей  протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 18.03.2014 №40/41 (т.1 л.д. 73-75), от 21.03.2014 №40/70 (т.2 л.д.16-18), от 21.03.2014 №40/64 (т.1 л.д.11-13).

         По результатам рассмотрения материалов административных дел органом госпожнадзора вынесены постановления от 04.04.2014 №40/64 (т.1 л.д. 8-10), от 02.04.2014 №40/41 (т.1 л.д.70-72), от 04.04.2014 №40/70 (т.2 л.д.11-13) о привлечении заявителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 6 000 рублей по каждому постановлению, и выданы предписания от 02.04.2014 № 138, от 04.04.2014 №149, от 04.04.2014 №142 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 14-15, 76-78, т. 2 л. д.14-15).

         Полагая, что  постановления и предписания являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом госпожнадзора вины предпринимателей в совершении административных правонарушений, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления о привлечении к административной ответственности. Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности суд признал соответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

  Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

  Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

         Административным органом вменяются индивидуальным предпринимателям следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) самозакрывающие двери лестничных клеток на втором этаже с южной, западной и северной  сторон  здания  зафиксированы в открытом  положении. Двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении, приспособления для самозакрывания отсутствуют (нарушен пп. «г» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима), п. 6.18* СНиП 21-01-97*Пожарная безопасность зданий и сооружений);

2) запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа. Фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок (нарушен п. 35 Правил противопожарного режима);

3) под лестничным маршем лестничной клетки, расположенной у электрощитовой, хранятся горючие материалы. В помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой, с восточной стороны размещены горючие материалы (нарушен пп.«к», п. 23 Правил противопожарного режима);

4)  в помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой с восточной стороны размещены горючие материалы (нарушен п. 23 Правил противопожарного режима);

5)  в коридоре первого этажа установлена кофеварка, в результате установки кофеварки ширина в месте установки коридора уменьшена до 1,95м, по проекту ширина коридора составляет 2,5м. В коридоре второго этажа установлены скамейки (нарушен пп. «б» п. 33, п. 36 Правил противопожарного режима);

6) поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполнены без использования фотолюминисцентных материалов. (нарушены п. 7 Правил противопожарного режима, п. 4.5, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

7) противопожарная дверь электрощитовой на первом этаже не имеет устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах и не закрывается запорным устройством (нарушен Федеральный закон от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании», п. 7.17 СНиП 21-01-97*);

8)  часть марша (косоура) лестницы лестничной клетки с северной стороны выполнена из металла. Документы, подтверждающие выполнение работ по обработке огнезащитным составом косоуров лестницы не предоставлены (нарушен п.5.18 таблица 4*СНиП 21-01-97*, п. 21,33 Правил противопожарного режима).

  Наличие нарушений требований пожарной безопасности установлено в ходе проверки, подтверждено материалами проверки и административного дела; документы, опровергающие нарушения, заявителями не представлены.

  С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным наличие события правонарушения в действиях (бездействии) заявителей.

  В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

  В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

  Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный