Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А71-4051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

  При вынесении оспариваемых постановлений административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Из содержания постановлений не следует, что административным органом был исследован вопрос о виновном совершении правонарушений заявителями. Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое заявителям деяние как виновное, а также форма вины (умысел или неосторожность) не установлены.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателей в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

         Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений имущественное положение заявителей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие ответственность, административным органом не исследованы. В нарушение ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ административный орган не мотивировал применение административного взыскания в виде штрафа в размере 6000 руб., в то время как ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал оспариваемые постановления незаконными  и удовлетворил требования заявителей в данной части.

  Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом государственного пожарного надзора в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в пределах предоставленной компетенции.

         Из материалов проверки следует и заявителями не оспаривается, что указанные в оспариваемых предписаниях нарушения касаются объекта, в котором предприниматели являются собственниками части нарушений и на праве долевой собственности владеют общим имуществом здания торгового комплекса «Ува» (коридоры, лестничные клетки и площадки, электрощитовая, узел управления).

         Поскольку собственниками нежилых помещений и общего имущества здания являются предприниматели Державин И.Н., Мурашкина Г.А., Ворожцова С.В., следовательно, указанные лица должны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и, как следствие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований.

         Следовательно, заявители в силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового комплекса.

         Доводы заявителей о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет ООО Управляющая компания «Перспектива» со ссылкой на договор управления и обслуживания торговым комплексом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.01.2013, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

         Договором управления и обслуживания торговым комплексом обязанность управляющей компании по обеспечению требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса договором не предусмотрено.

         Более того, из положений п. 3.3.3., 3.3.5, 3.3.6 договора (договоры являются аналогичными и заключаются собственником помещений и управляющей компанией) следует, что собственники обязуются соблюдать в числе прочих следующие требования: не загромождать и не загрязнять свои имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и места общего пользования; своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников имущества торгового комплекса; использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к общему имуществу, объектам благоустройства и прилегающей территории, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила противопожарной безопасности? правила пользования техническим, электрическим и иным оборудованием.

          Из анализа условий договора следует обязанность собственника обеспечивать правила пожарной безопасности в здании торгового комплекса.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы надлежащим лицам.

         Несоблюдение установленных при проверке требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, обратного заявителями не доказано.

  Доводы заявителей о допущенном органом госпожнадзора грубом нарушении порядка проведении плановой проверки, неуведомлении о начале проведения плановой проверки, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

  В силу требований ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

  В ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Из анализа положений ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ следует, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В распоряжении №16 от 03.02.2014 указано, что проверка проводится в отношении ООО Управляющая компания «Перспектива» на объекте защиты по адресу Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Советская, 5 (адрес торгового комплекса). ООО УК «Перспектива» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание здания торгового комплекса на основании договоров, заключаемых с собственниками.

В связи с тем, что обслуживание данного здания осуществляет ООО УК «Перспектива», распоряжение о проведении проверки вручено данному юридическому лицу. В ходе проверки из представленных управляющей организацией документов было установлено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования несут собственники имущества. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования допущены собственниками нежилых помещений, в том числе и заявителями,  на которых лежит обязанность по устранению выявленных нарушений.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности оснований для признания недействительными предписаний органа госпожнадзора и отказал в удовлетворении требований заявителей в указанной части.

  С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ИП Мурашкиной Г. А. госпошлина при обращении в арбитражный суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 по делу № А71-4051/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

       Возвратить ИП Мурашкиной Галине Андреевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 12.05.2014 №6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                Л.Х. Риб

Судьи                                                                              Н.В. Варакса

                                                                                         О.Г. Грибиниченко