Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А71-14841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные объекты недвижимости возникло на основании возмездных сделок с Колбиной Ю.А., право собственности ООО «СтройКом» - на основании договора купли-продажи от 03.09.2013, заключённого с ООО «СтройСервис» (л.д. 25-27 т.3).

Право собственности Колбиной Ю.А. на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 15.05.2011, заключённого с ИП Корниловым А.В. (л.д. 18-21 т.2), недействительным который в установленном законом порядке признан не был. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В момент заключения сделок с ООО «Монолит», ООО «ИнвестМенеджмент», ИП Шакурова Ф.М., ИП Зайнагутдинова Р.Т., ООО «Промышленные инвестиции»,  ООО «СтройКом» право собственности Колбиной Ю.А. и ООО «СтройКом» на отчуждаемые объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выписки с ЕГРП не содержат сведения о том, что в момент совершения сделок, права  Колбиной Ю.А. и ООО «СтройСервис» на распоряжение имуществом были ограничены.

Факт исполнения ООО «Монолит», ООО «ИнвестМенеджмент», ИП Шакурова Ф.М., ИП Зайнагутдинова Р.Т., ООО «Промышленные инвестиции» обязанности по оплате приобретаемых у Колбиной Ю.А. и ООО «СтройСервис» объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 8-10, 16-22, 39, 96-105 т.4), расходным кассовым ордером № 3 от 21.04.2014 (л.д. 106 т.4).

Доказательства того, что указанные лица являются по отношению к должнику заинтересованными, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что права на объекты недвижимости перешли к третьим лицам в результате возмездных сделок, на момент совершения которых право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, сведения об обременениях или ограничениях на распоряжение спорным имуществом в ЕГРП отсутствовали; третьи лица по отношению к должнику заинтересованными лицами не являются, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц, являющимися добросовестными приобретателями, и правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства добросовестности последующих приобретателей недвижимого имущества не представлены, истребуемое имущество явилось предметом целого ряда последовательно заключённых сделок, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 12.12.2011 установлено, что общая стоимость объектов составляет 25 701 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора, находятся в собственности третьих лиц, являющимися добросовестными приобретателями, в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ООО «Ижагрокомплект» в пользу должника 25 701 000 руб., восстановив право ООО «Ижагрокомплект» на обращение с требованием в сумме, уплаченной по недействительной сделке, к должнику в деле о его банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признав сделку должника недействительной, суд должен был определить рыночную стоимость отчуждённого по сделке имущества на дату заключения договора, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела,  ООО «ТПФ «Гермес» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи от12.12.2011, по состоянию на 12.12.2011 (л.д. 1 т.4).

Из содержания указанного ходатайства следует, что оплату экспертизы ООО «ТПФ «Гермес» просило возложить на должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против возложения оплаты экспертизы на должника, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2014 (л.д. 56 т.5).

Иные лица, участвующие в деле, согласие на оплату экспертизы не заявляли.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки обоснованно  исходил из определённой сторонами в п. 2.1. договора купли-продажи от 12.12.2011 стоимости имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу № А71-14841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко