Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-10943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что ущерб в указанной ранее сумме причинен не истцам, поскольку последними не представлено доказательств принадлежности им поврежденного имущества на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика были повреждены щиты с наименованием магазинов, расположенных в помещениях, принадлежащих истцам. ИП Чех Л.А. и ИП Звонарева Н.К. утверждают, что поврежденное имущество принадлежит им, поскольку в соответствии с договорами аренды, заключенными между ними и арендаторами, стоимость спорных щитов была возмещена арендаторам за счет снижения на указанную сумму арендной платы.

Доказательств принадлежности поврежденного имущества иным лицам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. ООО «УК «ПМК» не отрицает, что иные лица с предложением составить акт в отношении спорного поврежденного имущества либо с требованием возместить причиненный ущерб к ответчику не обращались.

В акте от 17.03.2014 стороны признали, что собственником поврежденного имущества являлись истцы.

Факт заключения договора от 01.03.2010 № 05/10-р на размещение вывески по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 33 между ответчиком и ЗАО «Носимо» не является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что рекламный щит, размещение которого на многоквартирном доме, являлось предметом договора, принадлежал ЗАО «Носимо». Текст договора такого указания не содержит.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, управляющая компания на возмездной основе предоставляет обществу право на размещение рекламных конструкций в месте, представляющем собой часть зданий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора). Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 91), по адресу Комсомольский проспект, 33 указана одна рекламная вывеска. Также ответчиком представлена ксерокопия фотографии вывески «NOKIA». Вместе с тем, 17.03.2014 повреждены были щиты SAMSUNG, INFINITI, ПРОМЕТЕЙ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что поврежденные вывески принадлежат ЗАО «Носимо», а ИП Чех Л.А. и ИП Звонарева Н.К. не являются надлежащими истцами по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с ответчика 112 320 руб. в пользу ИП Чех Л.А., 95 680 руб. в пользу ИП Звонаревой Н.К. (соразмерно их доле в праве собственности).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу № А50-10943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская