Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А71-13974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4572/2014-АК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                   Дело №А71-13974/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (ОГРН 1111831004636, ИНН 1831147050): не явились; от заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): не явились;

от третьего лица заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлова С. Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст»

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике

третье лицо: заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлов С. Г.,

о признании незаконным решения по отказу в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Козлова С. Г. от 28.11.2013 №45/2418 по отказу ООО ЧОО «Мангуст» в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МВД по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об ошибочности выводов суда о нарушении п. 27.2 Административного регламента, поскольку по рассматриваемому спору МВД по УР не осуществляло функции по контролю; отказывая в переоформлении лицензии, действовало в соответствии с Административным регламентом по предоставлению госуслуги, который не возлагает на лицензирующий орган обязанности проведения внеплановых проверок. Решение об отказе в переоформлении лицензии принято в полном соответствии с требованиями Закона о частной детективной и охранной деятельности, постановлений Правительства РФ от 14.08.1992 №587, №498 от 23.06.2011, приказа МВД Росси от 29.09.2011 №1039. Указывает на то, что суд вышел за рамки рассматриваемого спора, поскольку законность решения МВД по УР об аннулировании удостоверения частного охранника, выяснение оснований для принятия такого решения, не входит в предмет доказывания МВД по УР по рассмотренному спору, является предметом рассмотрения по самостоятельному заявлению в рамках главы 25 ГПК РФ. Судом, принявшим заявление общества к рассмотрению, тогда как имелись основания для оставления его без движения, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании 26.05.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлова С. Г., вынесшего оспариваемое решение от 28.11.2013 №45/2418 по отказу ООО ЧОО «Мангуст» в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, а потому, следовало привлечь указанное лицо к участию в рассмотрении дела.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 26.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 23.06.2014 на 12 час. 10 мин.

Рассмотрение  данного  дела начато в составе судей: Грибиниченко О. Г., Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Муравьевой Е. Ю. в отпуске была произведена замена судьи Муравьевой Е. Ю. на судью Риб Л. Х. Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего Грибиниченко О. Г., судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.

Определением от 23.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №3-37/2014.

07.10.2014 от ООО ЧОО «Мангуст» поступило заявление о возобновлении производства по делу №А71-13974/2013.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Васевой Е. Е. в отпуске была произведена замена судьи Васевой Е. Е. на судью Варакса Н. В.

Рассмотрев заявление ООО ЧОО «Мангуст» о возобновлении производства по делу №А71-13974/2013 определением от 08.10.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 20.10.2014 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание 20.10.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в том числе публично, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От заинтересованного лица, а также третьего лица письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представлено.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество указывает на то, что у Министерства не было оснований для отказа в приостановлении лицензии, поскольку сведения об аннулировании сотрудниками полиции удостоверения частного охранника 18.11.2013 до Чуракова А. Л. в установленном порядке не доводились, об аннулировании удостоверения он узнал только 28.11.2013 из уведомления об отказе в переоформлении лицензии, в заключении об аннулировании отсутствуют основания аннулирования удостоверения.

Третье лицо против доводов заявителя возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что решение об отказе в переоформлении лицензии от 28.11.2013 было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о частной (детективной) и охранной деятельности, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги, в связи с выявлением в ходе рассмотрения заявления директора ООО ЧОО «Мангуст» Чуракова А. Л. о переоформлении лицензии обстоятельств, препятствующих осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности, а именно, невыполнение лицензиатом лицензионных требований подп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ №498, выразившихся в несоответствии руководителя соискателя лицензии требованиям ч. 7 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности (отсутствие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, письменном отзыве третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чураков А. Л. 19.04.2011 получил удостоверение частного охранника серии А № 591470, сроком действия до 19.04.2016.

МВД по Удмуртской Республике 11.05.2011 ООО ЧОО «Мангуст»» выдана лицензия №090 сроком действия до 10.05.2016 на осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

29.10.2013 общество обратилось с заявлением к Министру Внутренних дел по Удмуртской Республике о переоформлении лицензии на другие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной    и    охранной    деятельности    в    Российской    Федерации».

В соответствии с уведомлением МВД по Удмуртской Республике от 28.11.2013 № 45/2418 за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Удмуртской Республике Козлова С. Г. в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность обществу было отказано.

Отказ мотивирован в уведомлении тем, что по результатам проведенной проверки выявлены обстоятельства, препятствующие осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности.

Лицензиатом не выполнены лицензионные требования подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.11 № 498 «соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской    Федерации», а именно, обязательным требованием является наличие у руководителя охранной организации удостоверения частного охранника. 18 ноября 2013 года аннулировано удостоверение частного охранника ООО ЧОО «Мангуст» Чуракова Алексея Леонидовича.

Полагая, что указанное решение об отказе в переоформлении лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы частной детективной и охранной деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 №589, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011 №1039, по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на охранную деятельность и удостоверение частного охранника (далее – Административный регламент по предоставлению государственной услуги).

В соответствии с п. 33 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 11.2. Закона о частной детективной и охранной деятельности охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

В соответствии с п. 3 «в» Положения о лицензировании охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями, является, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч. 7 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Частью 7 ст. 15.1 Закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации