Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А71-13974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии со ст. 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц территориальных органов МВД России на региональном уровне по предоставлению государственной услуги определяет Административный регламент по предоставлению государственной услуги.

Предоставление государственной услуги включает в себя в том числе следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления о предоставлении (продлении срока действия) лицензии; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах; переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии.

Руководствуясь положениями указанного Административного регламента должностными лицами Министерства в ходе рассмотрения заявления общества проведена соответствующая проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, в ходе которой и были выявлены вышеуказанные обстоятельства, препятствующие осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности, положенные в основу оспариваемого решения об отказе в переоформлении  лицензии от 28.11.2013.

В соответствии со ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности удостоверение частного охранника аннулируется в случае:

1) неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

2) возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника;

3) окончания срока действия удостоверения частного охранника, добровольного отказа от такого удостоверения либо смерти гражданина, которому было выдано такое удостоверение.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №3-37/2014 от 10.06.2014 удовлетворено заявление Чуракова А. Л. о признании недействительным заключения об аннулировании удостоверения на право заниматься частной охранной деятельностью гражданина Чуракова Алексея Леонидовича от 18.11.2013, в связи с недоказанностью информации, послужившей основанием для аннулирования удостоверения частного охранника на имя Чуракова А. Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем лицензионных условий, которые являются основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление других видов частной охранной деятельности и, как следствие, недействительности уведомления от 28.11.2013 №45/2418 по отказу ООО ЧОО «Мангуст» в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, мотивированного данным обстоятельством, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования следует удовлетворить.   

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ООО ЧОО «Мангуст» требования удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу № А71-13974/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» уведомление Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике по отказу ООО ЧОО «Мангуст» в переоформлении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по заявлению от 29.10.2013 вх. № 36.

Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике устранить нарушения прав заявителя.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, ул. Советская, 17 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мангуст»  сумму 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса