Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-12492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12170/2014-ГК

20 октября 2014 года                          г. Пермь               Дело № А60-12492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           14 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего:    Романова В.А.,

судей:                                   Мармазовой С.И.,

                                             Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Муниципального бюджетного

учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года, принятое судьей Дёминой Т.А. по делу № А60-12492/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1096670011349, ИНН 6670252854)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Центр», Страховое ОАО «ВСК», Малахов Евгений Юрьевич,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец, Страховая компания «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 81.211 руб. с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, Учреждение «Кировский ДЭУ»)

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Медиа-Центр», Страховое ОАО «ВСК, Малахов Евгений Юрьевич.

Определением от 02.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014, судья Дёмина Т.А.) с Учреждения «Кировский ДЭУ» в пользу Страховой компании «Цюрих» взыскано 81.211 руб. ущерба и 3.248,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы ущерба и суммы судебных расходов.

Ответчик Учреждение «Кировский ДЭУ» обжаловал решение от 29.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить свои возражения на иск. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности. По его мнению, ООО «Медиа-Центр» при установке рекламной конструкции не соблюдены технические нормы, что повлекло к созданию аварийной ситуации. В связи с этим апеллянт считает, что истец неправомерно выплатил ООО «Медиа-Центр» страховое возмещение.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом не доказано нарушение ООО «Медиа-Центр» законодательства при установке рекламного щита.

Лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Стороны представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом (комитет) и ООО «МЕДИА-ЦЕНТР» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества № 3002108-Р, согласно которому рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, соответствующую требованиям Разрешения № М-301455, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, на газоне, общая площадь рекламного изображения 19,98 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 (л.д. 40-46). 

17.01.2012 между Страховой компанией «Цюрих» (страховщик) и ООО «Медиа-Центр» (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0000335442, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприборетателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и девствующими Правилами от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (пункт 1.1, л.д. 32-39).

Объектом страхования являются рекламные ситиборды (12 штук), расположенные в г. Екатеринбург, согласно Приложению № 3 (пункт 2.2), то есть и ситиборд по ул. Первомайская, 27 в г. Екатеринбурге.

Страховым случаем по настоящему договору признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, от страховых рисков, предусмотренных пунктами 3.1.1. – 3.1.7. договора.

Страховая сумма по договору составляет 4.800.000 руб.

Страховая выплата по договору производится на основании настоящего договора, приложений к нему, письменному заявлению о страховом событии, акта осмотра, сметы ущерба и иных документов (пункт 7.1.).

При наступлении убытков в результате наезда транспортных средств  в подтверждение причины наступления убытков и для признания страховщиком заявленного страхователем убытка страховым случаем, страхователь должен представить  копию протокола ДТП, справку из ГИБДД по соответствующей форме (п.п «е» п. 7.3).

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление поврежденного имущества, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ- наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

06.02.2012 Малахов Е.Ю., управлявший трактором «Беларус-821»  государственный регистрационный знак № 66 СТ 894,  во время очистки снега с тротуара допустил повреждение принадлежащего ООО «Медиа-Центр» рекламного щита (рекламного ситиборда) по ул. Первомайская, 27 в г, Екатеринбурге, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2012, а также определением от 06.02.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49, 50).

На момент наезда рекламный щит был застрахован по названному выше договору страхования (п. 2 Приложения №2, л.д. 39).

07.02.2012 ООО «Медиа-Центр» обратилось к Страховой компании «Цюрих» с заявлением о событии с признаками страхового случая (л.д. 47).

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, с учетом износа необходимых для устранения причиненного ущерба, Страховая компания «Цюрих» обратилась к ООО «Грант-2001». Последним представлен оценочный отчет № 10у от 07.05.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рекламного щита составила 201.211 руб. с учетом износа (л.д. 51-92).

Названное выше событие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 201.211 руб., о чем составлен акт №У-660-01234237/12/1 от 27.06.2013 (л.д. 31).

Страховое возмещение выплачено ООО «Медиа-Центр» в размере 201.211 руб. по платежному поручению № 122776 от 10.07.2013 (л.д. 93).

На дату ДТП гражданская ответственность Малахова Е.Ю., управлявшего трактором «Беларус 821» застрахована в Страховом ОАО «ВСК».

29.08.2013 Страховая компания «Цюрих» обратилась к Страховому ОАО «ВСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120.000 руб. (л.д. 94).

Страховое ОАО «ВСК» перечислило Страховой компании «Цюрих» 120.000 руб. по платежному поручению № 9303 от 19.09.2013 (л.д. 96).

В связи с тем, что виновником ДТП является работник Учреждения «Кировский ДЭУ», а выплаченного в порядке обязательной автогражданской ответственности возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, Страховая компания «Цюрих» обратилась к Учреждению «Кировский ДЭУ» с претензией от 29.08.2013 с требованием о возмещении ущерба в оставшейся невозмещенном размере 81.211 руб. (л.д. 95).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Страховой компании «Цюрих» с настоящим иском к Учреждению «Кировский ДЭУ» в арбитражный суд.

Арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом отклоняется.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 04.04.2014 исковое заявление Страховой компании «Цюрих» принято к производству (л.д. 1). Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вишневая, 69, который является его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17) и содержания апелляционной жалобы ответчика. Согласно уведомления о вручении почтового отправления копия определения получена ответчиком 17.04.2014 (л.д. 127).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Соответствующая информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по интернет-адресу www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции мер к надлежащему его извещению о времени и месте разрешения дела, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

  В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит