Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-12492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле справкой о ДТП от 06.02.2012, определением от 06.02.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом № У-660-01234237/12/1 от 27.06.2013, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного рекламной конструкции № 10у от 07.05.2013, согласно которому стоимость ремонта составляет 201 211 руб. с учетом износа.

Отчет № 10у от 07.05.2013 сторонами не оспорен.

Как было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ВВВ № 0578216196.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое ОАО «ВСК» возместило ущерб в размере 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент повреждения рекламного щита Малахов Е.Ю., управляющий трактором «Беларус-821», государственный регистрационный знак № 66 СТ8 94, являлся работником ответчика, трактор также принадлежит ответчику.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска указывает на то, что в соответствии с требованиями пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» средства наружной рекламы на территории городских поселений должны быть размещены на расстоянии не менее чем 50 метров от пешеходных переходов и пересечений автомобильных дорог, а нижний край рекламного щита должен быть размещен на высоте не менее 4,5 метров. Ответчик считает, что факт повреждения рекламного щита ООО «Медиа-Центр» трактором с габаритной высотой 2,8 метра, убиравшим снег с тротуара, свидетельствует о нарушении со стороны ООО «Медиа-Центр» указанных требований ГОСТ Р 52044-2003 и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями рекламного агентства и причинением ущерба его имуществу, утверждает об отсутствии вины ответчика в таком ущербе.

Однако, материалы настоящего дела позволяют отклонить изложенные доводы ответчика в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В материалах настоящего дела находится разрешение от 30.06.2008 № М-301455 на установку рекламной конструкции, которым подтверждается размещение вышеуказанного рекламного щита ООО «Медиа-Центр» на газоне по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (л.д. 46). Со стороны ответчика доказательств того, что место установки данного рекламного щита находится менее чем в 50 метрах от  пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что трактор, повредивший рекламный щит, имеет габаритную высоту 2,8 метров. Кроме того, находящиеся в материалах настоящего дела акты осмотра от 10.02.2012 (л.д. 62-63) и от 29.03.2012 (л.д. 64-65) дают основания полагать, что в результате наезда у рекламного щита повреждены не только рекламное поле, но и конструкция, с помощью которой рекламное поле крепится к поверхности земли.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика нарушения требований ГОСТ при установке ООО «Медиа-Центр» рекламного щита не доказаны.

Актом №У-660-01234237/12/1 от 27.06.2013 наезд трактором на рекламный щит признан страховым случаем. С учетом вышеизложенных обстоятельств Страховая компания «Цюрих» правомерно произвела страховую выплату ООО «Медиа-Центр».

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 81.211 руб.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-12492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко