Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-49143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетом № 216 от 25.03.2013 (л.д.96), путевым листом грузового автомобиля № 148 от 26.03.2013 (л.д.98).

Из указанных документов следует, что перевозка груза осуществлялась автомобилем марки Фрейтлайнер, государственный номер Х692НА/18, государственный номер прицепа АЕ5930/18, водитель Елисеев А.Г.

Вопреки доводам жалобы, товарная накладная № 14 от 22.03.2013  относится именно к перевозке в рамках договора-заявки № 02 от 25.03.2013 (пункт 2: дата погрузки – 26.03.2013). Из содержания товарной накладной № 14 от 22.03.2013 видно, что отпуск груза был произведен 26.03.2013, груз принят водителем Елисеевым А.Г. Факт получения товара подтвержден подписью представителя ООО "ЭкоВторРесурс" и оттиском печати юридического лица. Документов, опровергающих достоверность содержащихся в товарной накладной № 14 от 22.03.2013 сведений, ответчиком не представлено. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Товарная накладная № 14 от 22.03.2013 не свидетельствует о выполнении перевозки по договору-заявке № 01 от 22.03.2013 (л.д.39), согласно которому определены дата погрузки – 22.03.2013, автомобиль марки Мерседес, государственный номер Т869ОХ/36, государственный номер прицепа АО4183/36, водитель Кравцов Г.Н.

Апелляционный суд отмечает, что до обращения ООО "СКИВ" в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору-заявке № 02 от 25.03.2013; после получения претензии от 17.07.2013 № 198 возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес ООО "СКИВ" не направлял. Выставленный истцом счет № 216 от 25.03.2013, которым к оплате предъявлены услуги, оказанные по заявке № 1 от 22.03.2013 и заявке № 2 от 25.03.2013, ответчик оплатил в сумме, превышающей стоимость услуг по заявке № 1 от 22.03.2013.

В соответствии с условиями договора счет № 26 от 25.03.2013 и акт № 00000195 от 28.03.2013 истцом ответчику направлены. Ссылка заявителя жалобы на то, что все акты, по которым услуги были оказаны, ответчиком подписаны, материалам дела не соответствует. В акте № 00000184 от 25.03.2013 подпись Заказчика отсутствует (л.д. 49), хотя, как следует из содержания жалобы ответчик признает факты оказания указанных в акте транспортных услуг и их оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг произведена частично, доказательства оплаты услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СКИВ" о взыскании с ООО "ЭкоВторРесурс" задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции № 4/12 от 28.09.2012 предусмотрено, что при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает Исполнителю неустойку в размере двух процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2013 по 03.06.2014 составил 187 800 руб. 00 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Установив наличие просрочки исполнения ООО "ЭкоВторРесурс" денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на представление интересов заказчика в арбитражном суде № 21/2014 от 01.11.2013, заключенный ООО "СКИВ" и Свердловской областной коллегией адвокатов, адвокатской конторой № 2 г.Первоуральска (л.д.92-94), выписка из протокола № 2 заседания Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов от 22.02.2011 о принятии Колотилина А.В. в члены СОКА с местом работы в специализированной адвокатской конторе № 2 г.Первоуральска СОКА (л.д.95), квитанция серии АВ № 011601 от 12.12.2013 об оплате ООО "СКИВ" адвокату Колотилину А.В. 10 000 руб. 00 коп. (л.д.20).

Установив, что квитанция серии АВ № 011601 от 12.12.2013 не содержит указания на предмет спора, а иной платежный документ, свидетельствующий об оплате истцом стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в указанной выше сумме. Данные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не обжалованы.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-49143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова