Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А50-7858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 16 Закона о кадастре на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 35-58513 от 22.11.2013, межевого плана № 1 от 22.11.2013, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от 01.10.2013, распоряжения № 2491 от 11.10.2013, бюллетеня № 77 от 18.10.2013.

Поскольку документы соответствовали требованиям земельного законодательства РФ, ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета не имелось.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка для строительства № 118-13Д, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172, площадью 1 836 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, для строительства физкультурно – оздоровительного комплекса. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема – передачи от 24.12.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор уступки (цессии) от 09.01.2014 прав и обязанностей по договору аренды № 118-13Д от 26.12.2013 земельного участка площадью 1 836 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44, признан недействительным в силу ничтожности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-4949.

Кроме того, в рамках указанного дела принято решение об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора уступки и о праве Кириллова А.В. аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172.

Заявитель, полагая, что решение от 11.12.2013 № 5900/301/13-183582 не соответствует Земельному кодексу российской Федерации, Федеральному закону «О государственном кадастре объектов недвижимости», приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42) предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного, градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ образуемого (спорного) земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из материалов дела, с Территориальным управлением Росимущества такое согласование не осуществлялось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении территории, на которой расположены спорный земельный участок и участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, постановлением администрации г. Перми № 451 от 19.07.2010 разработан и утвержден проект планировки и проект межевания кварталов.

Согласно проекту между указанными земельными участками расположен земельный участок площадью 975,47 кв.м (№ 60/а).

Из описания границ земельных участков с кадастровым номером 59:01:4410010:3 и кадастровым номером 59:01:4410010:172 следует, что данные участки не имеют смежной границы, соприкасаются только в одной точке (№№ 9, 20) с дирекционным углом 250 градусов 28 минут. Также следует, что горизонтальное проложение совпадает и составляет 7,57 м, вторая точка указанной прямой для земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 (№ 21) имеет дирекционный угол 212 градусов 16 минут, а у участка с кадастровым номером  59:01:4410010: 172 (№ 10) – 250 градусов 57 минут.

Таким образом, указанные прямые не накладываются друг на друга и не соответствуют понятию смежная граница, установленному ч. 2 ст. 39 Закон о кадастре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные земельные участки не могут являться смежными.

Межевой план, отличающийся по своему содержанию от проекта межевания территории, обоснованно признан не соответствующим требованиям ч. 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок (его границы) сформирован таким образом, что вместо одного земельного участка теперь имеется два «вкрапленных» земельных участка, самостоятельное рациональное использование которых невозможно.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Как правильно указано судом первой инстанции, конструктивно здание УФНС по Пермскому краю, где располагается ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, имеет две входные группы, одна из них - лит. а4 со стороны улицы Окулова.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что формирование спорного земельного участка осуществлено таким образом, что доступ с фасада здания (лит. а4) к землям общего пользования невозможен.

Поскольку земельный участок неправильно сформирован изначально, следовательно, у органа кадастрового учета не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Так как формирование и постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в имеющихся границах нарушают права заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на использование и эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:3, в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе правил противопожарной безопасности, не позволяют в экстренных ситуациях обеспечить безопасность значительного и неопределенного круга лиц, учитывая функции последнего, оспариваемое решение филиала ФКП Росреестра правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим ч. 10 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя об избрании ненадлежащего способа защиты права, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 56 названного Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение