Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-13675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11735/2014-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                         Дело № А60-13675/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Беликова Л.Г., доверенность от 31.12.2013 № 169, паспорт,

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-ЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу № А60-13675/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-ЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 768 976 руб. 86 коп. в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по февраль 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 30.06.2014 в сумме 3 813 223 руб. 17 коп. с последующим их взысканием, начиная с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом размера исковых требований – т.1 л.д.11-13, 65-66; т.2 л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-ЭНЕРГО» (ООО «УВЗ-ЭНЕРГО»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ООО «Энергоимпульс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 768 976 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 30.06.2014, в сумме 3 813 223 руб. 17 коп. с последующим их начислением с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения 33 768 976 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.59-74).

Ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, ответчик обратил внимание суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о моменте, с которого он узнал о наличии неосновательного обогащения на своей стороне в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес истца, а не момент, с которого он узнал об обязанности оплачивать потребленные услуги.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" считает, что суд первой инстанции не учел наличие между ответчиком и ООО «Энергоимпульс» договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 14/367к/840 от 28.12.2012, который надлежащим образом исполнялся обеими сторонами. Данный договор в установленном порядке недействительным признан не был.

В отсутствие нормативных документов, регламентирующих применение единых (котловых) тарифов при расчетах потребителей с ОАО "МРСК Урала", ответчик полагал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а возникшая спорная ситуация подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, абзаца 3 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 в случаях, когда возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательного обогащения связан с правовой оценкой судами основания возникновения неосновательного обогащения, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым неосновательное обогащение взыскано. Поскольку решение суда по настоящему делу, установившее на стороне ответчика неосновательное обогащение, в законную силу не вступило, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде пользования неоплаченными услугами по передаче электрической энергии (мощности) в январе-феврале 2013 года, отсутствуют.

Ответчик находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в бездействии истца просрочки кредитора. Ссылаясь на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель указал, что согласно судебной практике не направление либо несвоевременное направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг свидетельствует о просрочке кредитора и в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента получения ответчиком указанных актов. Судом первой инстанции установлено, что акты об оказании услуг по передаче энергии и мощности за январь и февраль 2013 года были направлены ответчику письмом от 18.04.2014 № СЭ/12/1217, которое было получено ответчиком 12.05.2014.

Учитывая отсутствие заключенного договора на услуги по передаче электрической энергии (мощности) между истцом и ответчиком; отсутствие направленных со стороны истца оферты данного договора в период с января по февраль 2013 года, актов оказанных услуг и счетов-фактур; предъявление истцом требования об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за январь - февраль 2013 года энергосбытовой организации ООО «УВЗ-ЭНЕРГО» (дела № А60-11086/2013, № А60-18093/2013), ответчик считает, что оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2013 год, январь - май 2014 года до момента получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур не имелось. Мотивы, по которым при принятии решения не применены пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, статьи 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом первой инстанции в судебном акте не приведены.

В связи с изложенным, ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2014 по 30.06.2014.

Ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 13.05.2014 по 30.06.2014 составляет 379 197 руб. 47 коп., заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представило письменные пояснения, в которых просило принять во внимание судебный акт по делу № А60-13673/2013, которым бездействие ОАО "МРСК Урала" по отношению к ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» в виде не выставления счетов-фактур, не направления актов оказанных услуг за январь - февраль 2013 года, а также не предъявления иного требования об оплате данных услуг квалифицированы судом как просрочка кредитора с вытекающими последствиями для ответчика.

В судебном заседании 14.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец (ОАО "МРСК Урала"), третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Третьи лица (ООО «УВЗ-ЭНЕРГО» и ООО «Энергоимпульс») письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

10.12.2009 между ООО «УВЗ-ЭНЕРГО» (Энергосбытовая организация) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Клиент) заключен договор электроснабжения № 14/1658к/840 (т.2 л.д.10-13), в соответствии с пунктами 2.1, 4.1.2 которого Энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) Клиенту электрической энергии (мощности) в объемах, установленных в договоре, в точках поставки, указанных в Приложении № 1, самостоятельно или с привлечением третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) Клиенту, а Клиент обязался принять и оплатить фактически поставленную электрическую энергию (мощность), а также иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" заключило с ОАО "МРСК Урала" договор по передаче электрической энергии № 42-ЭСО от 01.01.2011 в интересах ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

03.12.2012 ООО «УВЗ-ЭНЕРГО» и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключили Дополнительное соглашение № 7 к договору электроснабжения №