Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-13675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14/1658к/840 от 10.12.2009 (т.2 л.д.14-18), в соответствии с условиями которого с 01.01.2013 обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС «Светлая», ПС «Лучистая» была возложена на ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

05.03.2013 ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" направило ОАО "МРСК Урала" письмо № 54 от 26.02.213, которым уведомило сетевую организацию о внесении изменений в договор энергоснабжения № 14/1658к/840 от 10.12.2009, согласно которым обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС «Лучистая», ПС «Светлая» возложена на ответчика.

Наличие у ответчика обязанности урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС «Лучистая», ПС «Светлая» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу № А60-18093/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "МРСК Урала" является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующими поставщиками и потребителями электрической энергии на территории Свердловской области, где действует «котловая» тарифная модель.

В нарушение принятых на себя по договору энергоснабжения № 14/1658к/840 от 10.12.2009 обязательств ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при наличии «котловой» тарифной модели договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом не заключило.

Проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 400004 от 01.04.2013, направленный ОАО "МРСК Урала" письмом № СЭ/01/12/1866 от 08.04.2013, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не подписало, истцу не возвратило.

Вместе с тем, в период с января по февраль 2013 года ОАО "МРСК Урала" оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии, объем которых определен на основании Ведомостей объемов передачи электрической энергии, актов снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии (т.1 л.д.69-84) и ответчиком не оспорен.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 212-ПК (т.1 л.д.18-21).

По расчету истца им были оказаны услуги общей стоимостью 33 768 976 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований), в том числе в январе 2013 года на сумму 17 191 828 руб. 41 коп., в феврале 2013 года на сумму 16 577 148 руб. 45 коп. (с исключением объема электрической энергии, переданной иным конечным потребителям).

Выставленные счета-фактуры (т.1 л.д.153, 155) ответчиком оплачены не были.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 30.06.2014 в сумме 3 813 223 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказаны ответчику ОАО "МРСК Урала" в отсутствие письменного договора; доказанности объема и стоимости услуг; отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы суда в изложенной части участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не исполнило, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 03.02.2013 по 30.06.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 813 223 руб. 17 коп.

При определении начальной даты периода неисполнения ответчиком денежного обязательства истцом применены положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом начальной даты просрочки исполнения денежного обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Основанием возникновения обязательства по возмещению стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии является фактическое пользование данными услугами и обязанность такого возмещения, вопреки доводам ответчика, возникла у него с момента фактического получения услуги по передаче электрической энергии (при этом сам факт оказания услуги ответчик не отрицает).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС «Лучистая», ПС «Светлая» у ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возникла в результате волеизъявления ответчика, подписавшего дополнительное соглашение № 7 к договору электроснабжения № 14/1658к/840 от 10.12.2009. Наличие у ответчика указанной обязанности установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу № А60-18093/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" добровольно приняло на себя обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС «Светлая», ПС «Лучистая», именно ответчик должен был определить надлежащую сетевую организацию и заключить с ней письменный договор.

В связи с наличием на территории Свердловской области «котловой» тарифной модели, договор ответчик как потребитель электрической энергии должен был заключить только с ОАО "МРСК Урала".

Вместе с тем, направленный ОАО "МРСК Урала" проект договора ответчик не подписал.

При возникновении сомнений в правильности применения утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 212-ПК единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии; в определении сетевой организации, с которой необходимо заключить договор на передачу электрической энергии с надлежащим лицом, ответчик имел возможность обратиться в орган регулирования тарифов с целью получения соответствующих разъяснений.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на заключенный 28.12.2012 с ООО «Энергоимпульс» договор № 14/367к/840 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, который надлежащим образом исполнялся обеими сторонами, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Оказание услуг ненадлежащим лицом (принятие услуг от ненадлежащего лица) не может служить основанием для вывода о том, что лицо освобождается от оплаты услуг надлежащему лицу.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа также не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что первоначально истец в судебном порядке требовал оплаты оказанных в спорный период услуг от ООО "УВЗ-ЭНЕРГО", не свидетельствует о том, что до выставления требований об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику у ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обязанность по их оплате не возникла. Обязанность по оплате обусловлена фактом оказания и принятия услуг, а не выставлением платежных документов.

Ссылки ответчика на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, абзац 3 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре вопрос о возврате денежных средств как неосновательного обогащения не связан с правовой оценкой судами основания возникновения неосновательного обогащения. Обязанность ответчика оплатить истцу оказанные услуги по передаче на электрическую энергию не связана с присвоением судом истцу статуса территориальной сетевой организации.

Отсутствие оформленных актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг и не свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в спорный период договор на оказание услуг, содержащий обязанность истца по оформлению и направлению актов об оказанных услугах, а также устанавливающий сроки направления соответствующих актов, сторонами не был заключен.

Обязанность потребителя услуг по их оплате также не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчику были известны. Данное обстоятельство ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не оспаривает.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Поскольку расчетным периодом по оплате услуг по передаче электрической энергии является месяц, в котором услуги оказаны, то по истечении расчетного периода у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение истцом даты окончания срока исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, а также даты просрочки в их оплате - с 03 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Кроме этого, счета-фактуры, направленные истцом ответчику, не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон, поэтому доводы ответчика о том, что счета-фактуры являются основанием для расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии,