Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-35708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1229212292/201313-ГК

г. Пермь

20 октября 2014 года                                                            Дело № А60-35708/2012­­

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АвтоКит» на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-35708/2012 о признании закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» (ОГРН 1036604407036; ИНН 6672154475) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» (далее – ЗАО  «Инвест-Трейд», должник) введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 ЗАО «Инвест-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 13.04.2013.

05 мая 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «АвтоКит» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд», которой заявитель просит признать незаконными:

1) бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд», выразившееся:

- в не осуществлении расчета с  ООО «АвтоКит», в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и требований, учитываемых за реестром;

- в отсутствии резерва денежных средств должника, необходимого в соответствии со п. 6 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ;

2) действия конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» незаконными, выразившиеся:

- в установлении требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области, как требований, учитываемых за реестром;

- в предоставлении в материалы дела № А60-35708/2012 документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела;

- в осуществлении деятельности, противоречащей целям конкурсного производства.

Также обществом заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» Рущицкой Ольги Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Инвест-Трейд» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Южный Урал».

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «АвтоКит» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд», которой заявитель просит признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд», выразившееся в привлечении организатора торгов ООО «Технофом-Тейково» (абз. восьмой п. 2 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ);

- бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд», выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы ЗАО «Инвест-Трейд».

Также в заявлении содержится требование ООО «АвтоКит» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» Рущицкой Ольги Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Инвест-Трейд» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Южный Урал».

Определением суда от 02.07.2014 производство по указанным выше жалобам объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении жалобы ООО «АвтоКит» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» Рущицкой Ольги Евгеньевны и в удовлетворении заявления ООО «АвтоКит» об отстранении Рущицкой Ольги Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АвтоКит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что определением суда от 10.09.2013 конкурсному было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника; причинами отказа послужило недоказанность обоснованности привлечения организатора торгов в связи с наличием у конкурсного управляющего необходимых навыков и познаний; отмечает, что возможность привлечения организатора торгов в рамках лимитов в данном определении не указано. Также кредитор указывает на активное препятствие конкурсного управляющего оспариванию сделки должника, которая легла в основу заявления о признании должника банкротом; по мнению апеллянта Рущицкой О.Е. известно, что сделка ООО «Металл-Инвест» - ЗАО «Инвест-Трейд» - ООО «Горизонт-2011» является фиктивной, данный факт, в том числе, установлен актом налоговой проверки, выводы которой проверены судами трех инстанций в рамках дела № А60-41000/2013. Ссылается на то, что на сегодняшний день более 15 млн. руб. поступило на счет ООО «Горизонт-2011», что нарушает имущественные права кредиторов; утверждение конкурсного управляющего о достаточности сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов документально не подтверждено. При этом, апеллянт отмечает, что на расчетном счете должника имеются лишь денежные средства в размере 8 001 441,77 руб., из которых ежемесячно осуществляются траты на вознаграждение, двух привлеченных специалистов, организатора торгов, кладовщика, на оплату услуг хранения, перевозки и т.д. Полагает вывод суда о том, что погашение штрафных санкций в размере 573 400 руб. последуют только после погашения залоговых требований ООО «АвтоКит» в размере 3 290 000 руб. не соответствующим положениям ст.ст. 137, 138 Закона о банкротстве; при этом не оспаривает, что требования общества «АвтоКит» по основной сумме долга (не обеспеченной залогом) и проценты погашены, в связи с чем считает, что при наличии на счете должника денежных средств конкурсный управляющий обязан произвести с ним расчет; указание конкурсного управляющего на наличие препятствий по погашению требования кредитора третьей очереди ввиду наличия залогового требования считает несостоятельным. В отношении довода о представлении в материалы дела документов, содержащих искаженные сведения судом указано на дачу оценки Заключения ООО «УралНЭП» от 10.11.2011 в определении от 11.09.2013, однако заявитель обращает внимание на тот факт, что обстоятельства послужившие основанием к направлению в правоохранительные органы представленного в материалы дела заявления о возбуждении уголовного дела стали известны после вынесения определения от 11.09.2013. Также кредитор выразил свое несогласие с выводом суда о том, что жалоба конкурсного управляющего на бездействие конкурсного управляющего ООО «УралСкан Плюс» подписана иным лицом (представителем Ляминым А.С.), нежели конкурсным управляющим, из чего сделан вывод о соответствии деятельности конкурсного управляющего целям конкурсного производства; отмечает, что доверенность представителя не отозвана, представитель участвовал в судебном заседании и давал возражения на жалобу ООО «АвтоКит». Общество «АвтоКит» полагает указанные выше нарушения существенными, что является основанием для отстранения Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника Рущицкой О.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на заявленные в жалобе доводы.

Письменных отзывав на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом лимиты размера оплаты услуг привлеченных специалистов установлены в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ЗАО «Инвест-Трейд» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, то есть на 01.04.2013 составлял 34 615 тыс. руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 641 150 руб.

Стоимость услуг ООО «Технофом-Тейково» не превышает установленный законом лимит, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.11.2013

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование неправомерного привлечения конкурсным управляющим ООО «Технофом-Тейково» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника общество «АвтоКит» указывает на отказ конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты услуг этого лица определением суда от 17.09.2013.

Вместе  с тем, основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства явилось установление судом из условий договора (фиксированная и переменная части вознаграждения) необоснованно высокого размера оплаты услуг ООО «Технофом-Тейково». Данные обстоятельства устранены путем внесения в договор-поручение № 14 на организацию и проведение торгов по продаже имущества от 08.08.2013 изменений с установлением лишь фиксированной части вознаграждения  организатора торгов в размере 35 000 руб. за каждый этап проводимых торгов.

Иных доводов неправомерного привлечения конкурсным управляющим организатора торгов апеллянтом не приведено, а следовательно оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными у суда не имеется.

В обоснование довода жалобы о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы кредитор указывает на то, что общество «АвтоКит» заявляло требование о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу № А60-48103/2011, так как взаимоотношения по данному делу между ООО «Металл-инвест» и ЗАО «Инвест-Трейд» свидетельствует о том, что образовавшаяся задолженность