Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-35708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате товара в размере 14 293 861,76 руб., поставленного по товарным накладным, имеет признаки мнимой сделки. Мнимость сделки общество обосновывает тем, что решением по делу № А60-41000/2013 установлена фиктивность накладных, на основании которых суд удовлетворил иск к должнику (решение суда от 30.01.2012 по делу № А60-48103/2011).

По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно не было поддержано заявленное о пересмотре судебного по вновь открывшимся основаниям в рамках арбитражного дела № А60-48103/2011.

Указывая на то, что производство по заявлению ООО «АвтоКит» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу № А60-48103/2011 было прекращено; данный судебный акт, как и иные указанные в обосновании настоящего довода, вступил в законную силу, судом первой инстанции довод заявителя был отклонен.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что общество «АвтоКит» обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить данную сделку и осуществило все дальнейшие действия в соответствии с пунктом 31 Постановления ВАС РФ № 35 от 23.12.2010 года.

При этом, судом правомерно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения жалобы средств сформированной конкурсной массы было достаточно не только для удовлетворения требований ООО «АвтоКит», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвест-Трейд», но и требований заявителя жалобы, подлежащих удовлетворению после погашения всех реестровых требований.

Поскольку основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, принимая во внимание названные обстоятельства, незаконности в бездействии конкурного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию вышеуказанной сделки должника судом апелляционной инстанции не усматривается.

Утверждение конкурсного управляющего о достаточности сформированной конкурсной массы апеллянтом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об активном препятствии конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника и осведомленности Рущицкой О.Е. о фиктивности сделки документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

 Законодателем в абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.04.2014, требование ООО «АвтоКит» в размере неустойки 573 400 руб. включено в третью очередь реестра в раздел штрафов.

Из содержания данного отчета и реестра требований кредиторов, усматривается, наличие непогашенных требований ООО «АвтоКит», обеспеченные залогом имущества, в размере 3 290 000 руб., которые также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, на момент рассмотрения жалоб, порядок и условия продажи находящегося в залоге у общества «АвтоКит» имущества не утвержден, а следовательно, учитывая установленную Законом очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, оснований для принятия конкурсным управляющим мер направленных на погашение требований ООО «АвтоКит» в размере 573 400 руб. неустойки (третья очередь) и в размере 5 184 251,60 руб. требований учитываемых «за реестром» не имеется. Указанные требования должны погашаться после погашения требования в размере 3 290 000 руб., обеспеченного залогом имущества с учетом того, что требование, обеспеченное залогом по результатам реализации заложенного имущество может быть погашено не полностью. В связи с чем, соответствующие доводы жалоб обосновано отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии на счете должника денежных средств конкурсный управляющий обязан произвести с ним расчет, не основан на нормах права, поскольку данный подход может привести к нарушению установленной законом очередности погашения требований кредиторов.

Также следует признать обоснованным вывод суда о том, что довод жалобы о необходимости резервирования денежных средства должника на основании п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве для расчетов с ООО «АвтоКит» основан на неправильном толковании нормы права. В данном случае основания для резервирования денежных средств отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что  имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства ежемесячно расходуются на вознаграждение, двух привлеченных специалистов, организатора торгов, кладовщика, на оплату услуг хранения, перевозки и т.д. незаконности действий конкурсного управляющего не подтверждает. 

В отношении довода жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по представлению в материалы настоящего дела заключения специалиста ООО «УралНЭП» от 10.11.2011, как документа содержащего искаженные сведения, составленного в 2013 году с указанием более ранней даты, судом верно отмечено, что дача оценки заключению специалиста ООО «УралНЭП» была произведена арбитражным судом ранее при проверке законности действий арбитражного управляющего и отражена в определении от 11.09.2013. При проверке данного довода судом было установлено, что оснований для сомнения в правильности составленного заключения отсутствуют, равно как и доказательств того, что транспортные средства находятся в ином (лучшем) состоянии, что их рыночная стоимость выше.

Утверждение апеллянта о том, что обстоятельства послужившие основанием к направлению в правоохранительные органы представленного в материалы дела заявления о возбуждении уголовного дела стали известны после вынесения определения от 11.09.2013, вышеуказанные выводы не опровергает. Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в конце 2012 года, несоответствие даты ранее представленного арбитражным управляющим отчета ООО «УралНЭП» может свидетельствовать об ошибочности ее указания.

При таких обстоятельствах данный довод жалобы правомерно признан судом не обоснованным.

Обоснованно отклонен судом и довод жалобы кредитора о противоречии целям конкурсного производства деятельности осуществляемой конкурсным управляющим, а именно, наличие намерений на приобретение имущества, принадлежащего ООО «УралСканплюс». Согласно пояснениям данным суду самим конкурсным управляющим, он не имел намерений осуществлять покупку какого-либо имущества принадлежащего ООО «УралСкан Плюс». Наличие в запросе ЗАО «Инвест-Трейд» направленном в адрес Росреестра подписи иного лица, а не конкурсного управляющего, однозначно свидетельствовать о том, что в данном запросе выражена воля конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. не может.

Ссылка апеллянта на то, что иным лицом в данном случае является Лямин А.С., представитель конкурсного управляющего, доверенность на которого не отозвана, обратного не доказывает.

В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку оспариваемые кредитором действия (бездействия) конкурсного управляющего осуществлены в соответствии с законодательством о банкротстве, доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями в дело не представлено, оснований для удовлетворения требования об отстранении Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По существу апелляционная жалоба содержит лишь возражения, основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции при рассмотрении спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу № А60-35708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов