Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А60-39963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии единых (котловых) тарифов, установленных для расчетов с потребителями одной сетевой организации (ОАО «МРСК Урала», установлен вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А60-34587/2013), в рамках указанного дела постановление о привлечении ООО «Энергоимпульс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за данное нарушение признано законным. Таким образом, факт наличия нарушения порядка ценообразования, указанного в оспариваемом предписании, установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого предписания РЭК Свердловской области следует, что ООО «Энергоимпульс» предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования, и произвести перерасчет по фактам выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством. Согласно позиции РЭК Свердловской области, изложенной в апелляционной жалобе, под устранением выявленных нарушений следует понимать возврат иным юридическим лицам всех денежных средств, незаконно полученных ООО «Энергоимпульс» за оказание спорных услуг.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у РЭК Свердловской области отсутствовали полномочия по возложению на ООО «Энергоимпульс» обязанностей по проведению перерасчета по фактам выявленных нарушений. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовым подходом, изложенным в п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которого судам необходимо учитывать, что, прекращая нарушение, административный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Ссылки РЭК Свердловской области на то, что с учетом итогов рассмотрения арбитражным судом дел № А60-18715/2013 и № А60-18716/2013 потребители электрической энергии ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оплатят стоимость электроэнергии дважды (ООО «Энергоимпульс» и ОАО «МРСК»), не свидетельствует о наличии у РЭК Свердловской области полномочий требовать произвести перерасчет и возвратить все денежные средства, полученные ООО «Энергоимпульс» за оказание спорных услуг ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», то есть защищать субъективные гражданские права указанных юридических лиц, данные отношения могут быть самостоятельно урегулированы хозяйствующими субъектами в установленном законодательством порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным в части слов «и произвести перерасчет по фактам выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством» и обоснованно обязал РЭК Свердловской области в данной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка РЭК Свердловской области на необоснованное затягивание судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению как не свидетельствующая о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе РЭК Свердловской области доводы о необоснованном взыскании с РЭК Свердловской области в пользу ООО «Энергоимпульс» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в полном размере, тогда как заявленные ООО «Энергоимпульс» требования удовлетворены в части, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Расходы ООО «Энергоимпульс», связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с РЭК Свердловской области в пользу ООО «Энергоимпульс», поскольку в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-39963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб