Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-24474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12381/2014-АК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело №А60-24474/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей          Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Елистратова Е. С., паспорт, доверенность №05-28/202 от 08.07.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу №А60-24474/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ТПК Маслодел») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены: ООО «ТПК Маслодел» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. (согласно оглашенной судом резолютивной части решения)

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что несмотря на выявленные негативные факты, заявитель не провел повторный анализ готовой продукции, а также смывов с оборудования по микробиологическим показателям, с целью подтверждения наличия существующих нарушений, как того требует действующее законодательство. Полагает, что сам по себе факт наличия в готовом растворе небольшого превышения дезинфицирующего средства не может служить поводом для заключения о несоблюдении обществом требований СанПиН, поскольку после обработки оборудования оно проходит тщательную промывку, препятствующую возможности чтобы какие-либо вредные вещества остались на нем. Допуск работников к работе с пищевыми продуктами осуществляется на основании санитарных книжек, которые ведутся работниками лично, под контролем работодателя. Ссылается на недоказанность факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, окружающей природной среды, являющегося квалифицирующим. Кроме того, указывает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении от 25.02.2014 №4-П о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества в период с 01.04.2014 по 29.05.2014 на основании распоряжений №01-01-01-03-15/4429 от 21.03.2014, №01-01-01-03-15/8297 от 29.04.2014 проведена плановая проверка на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом санитарного законодательства на объекте общества: цех фасовки сливочного масла (г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5), в ходе которой обнаружены нарушения исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью, и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно следующие.

Нe соблюдаются требования к допустимым уровням показателей безопасности масложировой продукции по микробиологическим нормативам безопасности, а именно: при лабораторных испытаниях молочной и масло-жировой продукции на микробиологические показатели, установлено, что проба «Спред растительно-сливочный» 100% нежный вкус с м.д.ж. 72,5%, производитель: ООО «ТПК Маслодел», цех фасовки сливочного масла, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5, дата выработки 05.04.2014., объем партии 419,2 кг., срок годности 35суток при температуре 3+/-2 гр. Цельсия, не соответствует требованиям приложения №2 TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» по показателям Дрожжи и КМАФАнМ, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 6337п от 14.04.2014, выданным Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе».

Также обществом не соблюдаются требования к организации мойки и дезинфекции производственного оборудования и инвентаря, а именно:

- в одном производственном помещении на одном технологическом оборудовании осуществляется варка спрэдов и сладко-сливочного масла, поочередно, по мере спроса того или иного продукта. Инструкции по обработке технологического оборудования и кратность обработок не представлена, в связи с чем, не возможно оценить периодичность и метод дезинфекции технологического оборудования;

- при лабораторных испытаниях смывов с технологического оборудования АРМ в цехе фасовки сливочного масла, рабочих поверхностей, одежды укладчиков упаковщиков, стола (барабана) формирования пачек на показатели - сальмонеллы и исследование смывов на показатель БГКП с барашков крана мойки для обработки рук укладчиков, рабочих поверхностей гомогенизатора, ванны для обработки съемных деталей технологического оборудования, АРМ, и санитарной одежды, было установлено, что смывы с барашков кранов мойки для обработки рук укладчиков упаковщиков масла, с воронки и шнеков гомогенизатора, с поверхности бункера АРМ цеха по фасовке сливочного масла №2 не соответствуют требованиям МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» по показателю БГКП, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний №3291 от 11.04.2014.

- отсутствует специально выделенное место для централизованного приготовления моющих и дезинфицирующих растворов;

- при проведении лабораторных испытаний 0.06% раствора «Део-хлора», приготовленного 07.04.2014. на предприятии, применяемого для обработки технологического оборудования и инвентаря, установлено, что раствор не соответствует требованиям МУ №11-/355-09 «Методические указания по применению дезинфицирующего средства «ДЕО-ХЛОР» ЮОО «ДЕО». Россия) по показателю массовая доля активного хлора, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний №6339п от 14.04.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований п.п. 11.1, 11.6, 11.7 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», а также п.п. 1-3, 5 ст. 10 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

ООО «ТПК Маслодел» в нарушение ст. 22 Федерального закона №88-ФЗ не обеспечены условия для прохождения периодического медицинского осмотра работниками. Так, не пройден осмотр в 2011, 2013 году. Контингенты и поименные списки лиц, подлежащих осмотру в 2014 году, не представлены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.05.2014.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 04.06.2014.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также основании для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,