Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-24474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 88-ФЗ работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования).

Ссылка заявителя на то, что прохождение медицинских осмотров осуществляется самостоятельно и фиксируется в медицинских книжках, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 29.05.2014, протокол об административном правонарушении от 04.06.2014, протоколами лабораторных испытаний) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылки общества в жалобе о непроведении повторного анализа готовой продукции, а также смывов с оборудования по микробиологическим показателям, с целью подтверждения наличия существующих нарушений несостоятельны.

В соответствии с п. 2.25. СанПиН 2.3.2.1078-01 Индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из вышеизложенного следует, что данные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты полученные в ходе проведения проверки.

В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей (исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования).

Учитывая вид изготавливаемой, реализуемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, технологическую схему производства, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на недоказанность возможности причинения вреда здоровью граждан, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное судом наказание (согласно оглашенной резолютивной части) соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного судом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и, вместе с тем, наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Учитывая специфику деятельности заинтересованного лица, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности. Доказательств обратного обществом не представлено.

Процессуальных нарушений, связанных с отклонением судом ходатайства об объединении дел, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 07.08.2014 обществом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом NА60-24498/2014 по заявлению того же лица к тому же заинтересованному лицу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В судебном заседании 07.08.2014 объявлен перерыв до 11.08.2014.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что следует из аудиозаписи судебного заседания 11.08.2014, о чем указано в судебном акте по существу спора от 11.08.2014.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТПК Маслодел» в апелляционной жалобе на него, просило отменить принятое судом определение.

Определением от 18.09.2014 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, исходя из невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, указав, что возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство будут рассмотрены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009.

Рассмотрев соответствующие возражения общества, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 названного Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в ст. 130 АПК РФ, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Вместе с тем,  исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Изложенные