Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-24498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

паутина. В моечном отделении цеха изготовления спредов кафель при входе сломан. В цехе фасовки сырья сломана розетка, решетка на сливном трапе. В цехе фасовки масла и спреда на окнах частично оторвана сетка, что не исключает попадание насекомых в цех. В моечном отделении цеха фасовки масла и спредов окно разбито, сетка оторвана. В производственном коридоре проводка не заключена в изоляционный короб. В раздевалке для мужчин в душевых кабинах текут душевые лейки - требуют замены; дверь в душ без ручки, грязная; сломана решетка на сливе воды.

В соответствии со ст. 11 TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» безопасность пищевой масложировой продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена:

п. 1 – выбором технологических процессов и режимов их осуществления на всех этапах (участках) производства пищевой масложировой продукции;

п. 5 – содержанием производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой масложировой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой масложировой продукции.

4). Невозможно оценить организацию и кратность централизованного удаления масложировых отходов с предприятия, так как по очистке жироуловителя представлен договор об оказании услуг от 13.03.2011 с ИП Вялковой Е.В., юридический адрес ИП указанный в договоре (г. Екатеринбург, б. Есенина, 3-69) не соответствует адресу регистрации ИП указанному в налоговой базе (г. Екатеринбург, Широкий пер. 4, кв. 26), в соответствии с ЕГРИП данный предприниматель не имеет ОКВЭД дающий право ИП заниматься сбором, хранением и утилизацией пищевых отходов с производств, а может только заниматься розничной торговлей, таким образом договор ООО «ТПК Маслодел» с ИП Вялковой Е.В. фиктивный. Акты выполненных работ по очистке жироуловителя и утилизации жировых отходов за 2011 год не представлены, по представленным актам приемки-сдачи оказываемых услуг за период с 2012-2014 гг. невозможно установить стоимость услуги и факт ее оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» отходы, образующиеся в процессе производства пищевой масложировой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений после завершения технологических операций.

В нарушение указанных норм ООО "ТПК Маслодел" допустило в оборот продукцию, не соответствующую обязательным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 29.05.2014, протокол об административном правонарушении от 04.06.2014) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное судом наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вступившими в законную силу судебным актом по делу NА60-24474/2014 (решение суда от 11.08.2014, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2014) общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вменяемые заявителю административные правонарушения в рамках настоящего дела и дела N А60-24474/2014 образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства - нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), как обязательного и необходимого условия для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении ООО «ТПК Маслодел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, не предусматривающими ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения и правовой позицией ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Процессуальных нарушений, связанных с отклонением судом ходатайства об объединении дел, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом NА60-24474/2014 по заявлению того же лица к тому же заинтересованному лицу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТПК Маслодел» в апелляционной жалобе на него, просило отменить принятое судом определение.

Определением от 18.09.2014 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, исходя из невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, указав, что возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство будут рассмотрены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009.

Рассмотрев соответствующие возражения общества, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 названного Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в ст. 130 АПК РФ, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Вместе с тем,  исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «ТПК Маслодел» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-24498/2014 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТПК Маслодел» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб