Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-10615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11297/2013-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                            Дело № А50-10615/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14  октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чеурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "САРГАС" – Сурсякова И. В. (доверенность от 05.05.2014);

от ответчика ООО "Плюшкин дом" – Хачко К. В. (решение учредителей от 05.10.2012);

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый дом "САРГАС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года, принятое судьей Тюриковой Г. А.,

по делу № А50-10615/2013

по иску ООО "Торговый дом "САРГАС" (ОГРН 1135905000637, ИНН 5905295818)

к ООО "Плюшкин дом"  (ОГРН 1125905000627, ИНН 5905289500)

третьи лица: ООО «УралПоставка» (ОГРН 1115904011926, ИНН 5904252900),

Баринова Наталия Константиновна

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Торговый дом «САРГАС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Плюшкин дом» с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о взыскании 702 298 руб. 89 коп. долга, 63 733 руб. 62 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УралПоставка».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 решение арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа разъяснил, что необходимо с учетом возражений ответчика привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринову Наталью Константиновну, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица привлечена Баринова Н. К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так истец полагает, что Баринова Н. К. опровергла факт подписания ею документов, касающихся поставки, однако ни ею, ни ответчиком не оспаривался факт того, что спорное оборудование находилось в пользовании ООО «Плюшкин Дом» и эксплуатировалось обществом. Также, по мнению апеллянта, тот факт, что Баринова Н. К. не подписывала договор поставки, значения не имеет, поскольку договор был подписан иным лицом. Ванькова Е.С., являвшаяся владельцем ООО «Плюшкин Дом», одобрила данную сделку 20.02.2012.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, частичная оплата поставленного оборудования свидетельствует о наличии договорных отношений по договору поставки независимо от того заключен он фактически или нет, соответственно, на ООО «Плюшкин Дом» лежит обязанность в полном объеме оплатить поставленное по договору оборудование.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, сослался на  то, что оборудование находится в обществе еще с 2011, со стороной сделки у Ваньковой Е.С. давние связи, в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с истцом. Последнее обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.02.2012 между ООО «УралПоставка» (продавец) и ООО «Плюшкин Дом» (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 к договору поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое, производственное, офисное и иное оборудование согласно приложению № 1 в количестве и по ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить стоимость торгового, производственного, офисного и иного оборудования. Цена оборудования указывается в спецификации. Общая стоимость оборудования составляет 1 683 891 руб. 89 коп. (п. 1.1. договора).

Наименование и количество оборудования указываются в согласованной сторонами спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора продавец обязан передать покупателю соответствующее оборудование и всю техническую документацию в течение 2 дней с момента согласования сторонами спецификации. Приемка–передача оборудования осуществляется сторонами при подписании акта приема-передачи покупателем и продавцом.

В подтверждение факта передачи продавцом покупателю оборудования истец ссылается на  акты приема-передачи оборудования от 23.03.2012 и акты о приеме-передаче объектов основных средств №№00000027 от 23.03.2012, 00000022 от 23.03.2012, 00000010 от 23.03.2012, 00000009 от 23.03.2012, 00000008 от 23.03.2012, 00000007 от 23.03.2012, 00000006 от 23.03.2012, 00000005 от 23.03.2012, 00000004 от 23.03.2012, 00000002 от 23.03.2012, 00000001 от 23.03.2012, 00000013 от 23.03.2012, 00000015 от 23.03.2012, 00000016 от 23.03.2012, 00000017 от 23.03.2012, 00000018 от 23.03.2012, 00000019 от 23.03.2012, 00000012 от 23.03.2012, 00000020 от 23.03.2012, 00000011 от 23.03.2012, 00000021 от 23.03.2012, 00000023 от 23.03.2012, 00000024 от 23.03.2012, 00000025 от 23.03.2012, 00000026 от 23.03.2012, 00000014 от 23.03.2012 на сумму 1 683 891 руб. 89 коп.

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил частично – на сумму 981 593 руб. В результате частичной оплаты сумма долга составила 702 298 руб. 89 коп., в подтверждение данного обстоятельства представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2012.

01.03.2013 между ООО «УралПоставка» (цедент) и ООО «ТД «САРГАС» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Плюшкин Дом» (должник, ответчик) по договору поставки б/н от 20.02.2012. Сумма передаваемого требования составляет 702 298 руб. 89 коп.

Уклонение ООО "Плюшкин дом" от уплаты долга явилось ООО «ТД «САРГАС» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования на основании  спорного договора и спецификации в количестве и по указанной стоимости, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору уступки породили неисполненные ответчиком обязательства по договору поставки от 20.02.2012.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования и его правового основания, на истце, требующем взыскания с ответчика суммы долга по договору поставки, лежит обязанность доказать фактическое возникновение соответствующих обязательств ответчика, а именно – передачу обществу «Плюшкин Дом» обществом «УралПоставка» спорного оборудования, принятие этого оборудование ответчиком.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Баринова Н.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что ей не принадлежат подписи в договоре поставки от 20.02.2012 и акте приема-передачи оборудования от 23.03.2012, она  не подписывала акты взаимозачета и акт сверки. Согласно решению  учредителя от 20.02.2012 заключение договора поставки и подписание всех необходимых документов поручено генеральному директору общества Бариновой Н.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по настоящему делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: «кем, Бариновой Наталией Константиновной или иным лицом, выполнена подпись в договоре поставки от 20.02.2012, в акте приема-передачи оборудования от 23.03.2012 к договору поставки от 20.02.2012?».

Согласно экспертному заключению №1338/06-3/14-01 от 11.06.2014 подписи от имени Бариновой Н. К., расположенные в договорах поставки от 20.02.2012 и в акте приема-передачи оборудования от 23.03.2012 к договору поставки оборудования от 20.02.2012, на вторых листах каждого документа, в строках «Баринова Н.К.», выполнены не Бариновой Натальей Константиновной, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Бариновой Н. К.

С учетом изложенного, представленные в обоснование заявленного требования доказательства как фактического существования между сторонами договорных отношений по поводу поставки, так и выполнения обществом «УралПоставка» обязательств по договору от 20.02.2012 не подтверждают. Доводы истца об обратном, опровергаются выводами эксперта, указавшего на то, что спорные документы подписаны не Бариновой Н. К., а иным лицом. В отсутствие доказательств того, что это лицо действовало в интересах ответчика и было уполномочено на то в установленном порядке, основания считать договор заключенным у суда отсутствуют, что в свою очередь опровергает факт существования на стороне ответчика обязательства по оплате спорного оборудования.

Иного апеллянтом не доказано и из материалов дела не следует.

Так, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие бесспорных доказательств поставки оборудования в рамках спорного договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных подтверждающих факт передачи, доставки  обществом «УралПоставка» и принятия обществом «Плюшкин Дом» этого  оборудования, а равно реального исполнения договора поставки от 20.02.2012, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом факт частичной оплаты, на который апеллянт ссылается как на доказательство существования договорных отношений, сам по себе исполнения договора не подтверждает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривал передачу ему спорного оборудования, не подтверждает его фактической передачи и опровергается материалами