Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-8920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12385/2014-АК

г. Пермь                                                                        

21 октября 2014 года                                                      Дело №А50-8920/2014

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Уваровой Любови Викторовны  (ОГРНИП 304591134500131, ИНН 591100152627): не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Березники (ОГРН  1025901701616, ИНН 5911000244): Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2013;

от третьего лица Инспекция государственного строительного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу № А50-8920/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Уваровой Любови Викторовны 

к Администрации города Березники 

третье лицо:  Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Уварова Любовь Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 11.12.2013 №17-01-07/1379 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  администрация города Березники обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены правила ст. 117 АПК РФ, так как заявление об оспаривании решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы не одновременно. Считает, что поскольку застройщиком не представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора, что является нарушением ст. 55 ГрК РФ, отказ администрации соответствует положениям п. 6 ст. 55 ГрК РФ. Также полагает, что при проведении капитального ремонта выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом не предусмотрена.

Представитель администрации в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель и третье лицо по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, Уваровой Л.В. 24.10.2007г. получено разрешение на строительство № RU 59301000-07-115 объекта капитального строительства «Реконструкция жилых помещений под магазин промышленных товаров ул.Юбилейная, 77-2 в г.Березники».

       На основании извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства данный объект был поставлен Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – ИГСН Пермского края) под государственный строительный надзор. Уваровой Л.В. было направлено уведомление от 08.04.2008 о постановке объекта под надзор (включено в реестр поднадзорных объектов).         

        25.11.2013 Уварова Л.В. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 11.12.2013г. № 17-01-07/1379 в выдаче соответствующего разрешения было отказано со ссылкой на часть 6 статьи 55 ГрК РФ, ввиду отсутствия  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и проектной документации, в том числе,  требованиям эффективности и  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.39).

Не согласившись с решением администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое администрацией решение не соответствует положениям ГрК РФ и нарушает права и законные интересы Уваровой Л.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказ в выдаче разрешения Уваровой Л.В. на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта мотивирован несоблюдением  части 6 статьи 55 ГрК РФ, ввиду отсутствия  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям эффективности и  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.39).

        Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, пока велась реконструкция, в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе,  понятие «реконструкция объектов капитального строительства». В новой редакции пункт 14 статьи 1 ГрК РФ сформулирован следующим образом: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Данное положение вступило в силу с 28.11.2011г.

Поскольку параметры реконструируемого объекта не изменялись, замена или восстановление несущих строительных конструкций не предусматривалась, Инспекция ГСН Пермского края уведомила Уварову Л.В. об изменении градостроительного законодательства и исключении объекта из реестра поднадзорных объектов (л.д.103).

Таким образом, администрацией города Березники ответ Уваровой Л.В. был дан без учета того, что объект исключен ИГСН Пермского края из реестра поднадзорных объектов, а, следовательно, представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,  не требовалось.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении капитального ремонта выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена,