Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-9064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                             Дело № А50-9064/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Полушина Н.А., доверенность от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Шистерова О.Л., доверенность от 16.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу № А50-9064/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304591923100021, ИНН 595000033905)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

заинтересованные лица Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Соликамский муниципальный район в лице Администрации Соликамского муниципального района Пермского края,

 о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Виктор Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик) от 07.05.2014 № 15/207/2014-124 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Тюлькино, ул. Камская, 9; обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к Ефремову В.В. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае), Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Соликамский муниципальный район в лице Администрации Соликамского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Пермском крае в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие у продавца   права собственности на спорное имущество на момент его отчуждения   предпринимателю Ефимову В. В. Полагает, что спорное имущество является федеральной собственностью.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ответчик согласен с доводами  ТУ Росимущества в Пермском крае, представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указал, что основанием отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество явилось отсутствие заявления продавца о государственной регистрации  ранее возникшего права,  также отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество. Также заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности продавца на спорные объекты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Предприниматель Ефремов В. В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у заявителя до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, обязанность представлять документы в подтверждение возникновения соответствующего права у заявителя отсутствует.

Заявитель индивидуальный предприниматель Ефремов В. В.  и заинтересованные лица Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Соликамский муниципальный район в лице Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ Росимущества в Пермском крае в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявки на приватизацию предприятия от трудового коллектива арендного предприятия Тюлькинский  рейд от 09.11.1992, решения комиссии по приватизации от 16.11.1992, протокола заседания комиссии по приватизации арендного предприятия Тюлькинский  рейд от 16.11.1992, плана приватизации арендного предприятия Тюлькинский сплавной рейд, платежного поручения от 10.08.1992 №400,  устава арендного предприятия Тюлькинский сплавной рейд, дополнительного соглашения к договору о выкупе государственной доли имущества Тюлькинским сплавным рейдом от 05.02.1993.

Ответчик в оспариваемом отказе и  в суде первой инстанции  ссылался на отсутствие правоустанавливающих документов у продавца. В договоре купли-продажи от 06.10.1993, представленном заявителем на государственную регистрацию и в суд первой инстанции, указано на  возникновении у продавца права собственности на основании плана приватизации.  Суд принял решение об удовлетворении  требований на основании  имеющихся в материалах дела доказательств, план приватизации не истребовал (п. 2 ст. 66, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем,  представленные заявителем апелляционной жалобы документы могли повлиять на выводы  суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство ТУ Росимущество  в Пермском крае и приобщил  дополнительные доказательства  к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела копию  архивной справки от 09.09.2014 №620, представленной предпринимателем  Ефимовым В. В. в подтверждение  полномочий  заместителя главного бухгалтера Тюлькинского рейда Голенко Н. Т. на  подписание перечня имущества, подлежавшего приватизации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.1993 акционерное общество «Тюлькинский рейд» (продавец) и Ефремов В.В.  (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: Пермская область, Соликамский район, п. Тюлькино, ул. Камская, 9, по цене 22 650 000 руб. (п. 1-3 договора, л.д. 9).

06.10.1993 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи нежилого здания магазина промышленных товаров по указанному договору о купле-продаже (л.д. 11).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.1993 об оплате стоимости здания магазина промышленных товаров в сумме 22 650 000 руб. (л.д. 10).

31.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  ЗАО «Тюлькинский рейд» по решению суда (л.д. 29).

03.04.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Тюлькино, ул. Камская, 9.

Согласно расписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03.04.2014 на государственную регистрацию Ефремовым В.В.,  представлены, в том числе  договор купли-продажи от 06.10.1993, акт передачи нежилого здания продавцом покупателю от 06.10.1993, квитанция от 06.10.1993 об оплате стоимости имущества,  кадастровый паспорт объекта от 31.03.2014 (л.д. 12).

08.04.2014 государственная регистрация  ответчиком  приостановлена (л.д. 41).

07.05.2014 ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество на основании абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве оснований отказа  ответчик указал на отсутствие  заявления АО «Тюлькинский рейд» о государственной регистрации ранее возникшего права,  документов, подтверждающих возникновение у продавца  права собственности, а также ранее возникшего право собственности  продавца.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с ч. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 4), правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества (п. 9), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 10).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  договор купли-продажи соответствовал требованиям законодательства, у заявителя возникло право собственности  на имущество  до  вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем  заявитель не обязан представлять  документы,  подтверждающие  возникновение у продавца права собственности. Кроме того,   спорный объект  указан в перечне  имущества предприятия  Тюлькинский рейд,  подлежащего приватизации;  у иных лиц отсутствуют правопритязания на имущество.  Суд пришел к выводу  о том, что  отказ в государственной регистрации  противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле,   не может согласиться выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

В п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая