Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-13849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12048/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                   Дело № А50-13849/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н .М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны (ОГРНИП 304591810700093, ИНН 591800324230) – Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 13.12.2013;

от ответчиков  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермского краевого государственного предприятия «Автовокзал», Администрации города Лысьвы – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года

по делу № А50-13849/2013,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Галины Александровны

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Пермскому краю в лице Министерства транспорта и связи Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное предприятие «Автовокзал», Администрация города Лысьвы

о  взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Галина Александровна (далее – истец, ИП Митрофанова Г.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам на транспорте пригородного сообщения – 22 237,88 руб. и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и Министерства транспорта и связи Пермского края за счет казны Пермского края в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам на транспорте пригородного сообщения – 165 486,21 рубля (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам на транспорте пригородного сообщения в размере 22 237 рублей 88 копеек; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам на транспорте пригородного сообщения в размере 165 486 рублей 21 копейка.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков (Российской Федерации и Пермского края) судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, в том числе 4 800 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и 35 200 рублей с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись в вынесенным определением в части взыскания судебных расходов с ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, последний обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен. Данное дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения споров по данной категории дел сформирована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Администрацией г. Лысьва до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  иска в рамках дела № А50-13849/2013,  на оплату услуг представителя в  общей сумме 35 200 руб.

В подтверждение факта несения расходов и их размера предпринимателем представлены копии: Соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2011, акта от 18.04.2014 к указанному соглашению, квитанции от 18.04.2014 № 84 о получении наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, решения совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, акта от 17.07.2014 № 052 к Соглашению, квитанции от 17.07.2014 № 177 о получении наличных денежных средств в размере 10 000 рублей.  (л.д. 109-113, 115-116, т.2).

Согласно пункту 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.12.2011, заключенного между истцом (Поручитель) и адвокатом Онучиным Александром Николаевичем (Адвокат), предметом договора является оказание юридической помощи в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Так, подпунктами «ж», «и» пункта 2 соглашения на Адвоката возложена обязанность по представлению интересов Поручителя в арбитражном суде.

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в пункте 5 соглашения, в соответствии с которым расчёты за оказанную юридическую помощь производятся Поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, в том числе 10% от суммы имущественного иска, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Актами от 18.04.2014 и 17.07.2014 подтверждается оказание адвокатом Онучиным А.Н. следующей юридической помощи: представление интересов предпринимателя в гражданском деле № А50-13849/2013 по иску к Российской Федерации на сумму 22 237, 88 руб. и Пермскому краю на сумму 165 486, 21 руб. в трёх судебных заседаниях: 11.12.2013, 09.01.2014, 07.02.2014; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 23.07.2014. Общая стоимость оказанной помощи согласована в размере 40 000 руб.

Квитанциями от 18.04.2014 № 84 и 17.07.2014 № 177 подтверждается оплата заявителем услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В подтверждение соответствия понесенных расходов сложившимся ценам на аналогичные услуги в соответствующем регионе предпринимателем представлены данные о стоимости услуг Адвокатской Палаты Пермского края, согласно которым расчёты за оказанную юридическую помощь производены Поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, в том числе 10% от суммы имущественного иска, но не менее 10 000 руб. за день занятости.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, являясь ответчиком по искам о возмещении убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным специальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся