Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-5032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12309/2014-ГК

г. Пермь

21 октября 2014 года                                                 Дело №А50-5032/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Макарова Т.В.,

судей                                                           Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР»): Ульянова М.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014, Чирков А.В., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

от ответчика (ООО «Газпром трансгаз Чайковский»): Бобров А.А., паспорт, доверенность от 15.05.2012 №23д-0100,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу №А50-5032/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

о взыскании задолженности в связи с рекультивацией земель,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Чайковский» о взыскании 380 835 руб. 58 коп. убытков, состоящих из невыплаченных накладных расходов и неверного определения периода продолжительности восстановления почвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» в федеральный бюджет взыскана госпошлина 10 616 руб. 71 коп. ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР» возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края внесённая Чирковым А.В. сумма 38 000 руб. по чеку-ордеру No11 от 03.07.2014.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика на сумму, заявленную к взысканию.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков; о подписании сторонами соглашения №9 от 25.09.2012 с протоколом разногласий; о правильности расчета суммы компенсации убытков. Полагает, что судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства (акт забора почвенных проб, результаты агрохимического обследования, протокол испытаний, сведения доцента кафедры лесоустройства и экологии). Также истец считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, нарушив право истца на представление доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что суд принял решение с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, верно применил действующее законодательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ульянова М.А. и Чирков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика Бобров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за истцом на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком назначение земли сельскохозяйственного назначения площадью 9 898 га, расположенным по адресу Удмуртская Республика, Малопургинский район, п.Яган-Докья (л.д.20).

Ответчик 17.07.2012 уведомил истца о начале производства работ по текущему ремонту на объекте «Магистральный газопровод «Ямбург-Елец 2» от 1900,0км. До 2 038,6 км., инв.No 315 (МГ «Ямбург-Елец 2», Ду 1400мм., ремонт по результатам ВТД)» (л.д.11).

Актом натурального обследования земельного участка от 14.08.2012г., подписанным сторонами указано, что на испрашиваемом земельном участке под место производства работ (площадью 0,72га) и подъездную дорогу (площадью 1,0га) произрастает овёс. Городок УАВР-1 со стоянкой спецтехники площадью 0,5га. Располагается в поле, где произрастают многолетние травы на сено (л.д.15).

Актом о фактическим использовании земельного участка сторонами подтверждено, что фактически были использованы земельные участки общей площадью 4,67 га, в том числе под место производство работ 2,16 га, под подъездную дорогу 1,51 га, под городок УАВР-1 и стоянку спецтехники 1,0 га.

В результате осмотра установлено, что газотранспортной организацией произведена техническая рекультивация земельного участка общей площадью 4,67 га.

В соответствии с проектом рекультивации, на земельном участке площадью 2,16 га необходимо произвести биологическую рекультивацию. (л.д.16)

Соглашением №9 от 25.09.2012 стороны определяли размер убытков, однако ответчиком данное соглашение подписано с протоколом разногласий (л.д. 21-22, 44) Протокол разногласий истцом не подписан.

Истец 01.04.2013 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил перечислить сумму 640 649,14руб. на свой расчетный счет (л.д.45).

Платёжным поручением №113 от 29.08.2013 ответчик перечислил истцу 640 649 руб. 14 коп. (л.д.23).

Истец же полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 380 835 руб. 58 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 названной выше нормы права вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При необходимости в установленном порядке на эти цели могут направляться средства из других источников финансирования в соответствии с действующим законодательством.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ №525 и Роскомзема №67 от 22.12.1995 предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Основными положениями установлено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, включает в себя два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

На основании ст.57 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) возмещению подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Убытки возмещаются также землепользователям (арендаторам).

Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством РФ (п.5 ст.57 ЗК РФ).

Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 №262.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

В силу п.5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно п.9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262, при определении размера убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Законодателем установлено, что обязательные к применению при расчете размера убытков сельскохозяйственного производства методические рекомендации могут быть утверждены только на федеральном уровне.

Между тем, временные методические рекомендации, утвержденные Росземкадастром 11.03.2004, отменены, иные соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

В связи с этим указание заявителя апелляционной жалобы на противоречие выводов суда в данной части несостоятельны.

Расчет убытков истцом представлен в сметах затрат, расчете упущенной выгоды.

Соглашение №9 от 25.09.2012 подписано ответчиком с Протоколом разногласий в части п.6 Соглашения в отношении размера убытков, подлежащих возмещению обществом «Газпром трансгаз Чайковский». Ответчик посчитал обоснованной, подлежащей возмещению сумму 640 649 руб. 14 коп.

В материалах дела имеется платёжное поручение №113 от 29.08.2013 на сумму 640 649-14 руб. в доказательство возмещения убытков временным занятием земельного участка истца.

Составляя расчет, ответчик исходил из того, что продолжительность периода восстановления составляет не 10, а 1 год, коэффициент перерасчета теряемого ежегодного дохода составляет не 5,6, а 0,9.

Исходя из Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков продолжительность периода восстановления нарушенного производства соответствует сроку временного занятия земельного участка плюс один год. При этом коэффициент перерасчета составляет 0,9

Таким образом, расчет ответчиком произведен верно.

Истец также просит в сумму убытков включить накладные расходы в размере 180 687,34 руб.

Как следует из учётной политики на 2011, представленной истцом в обоснование требований в распределение общехозяйственных и общепроизводственных расходов входят накладные расходы, возникающие с организацией и обслуживанием производственного процесса и управлением им. Расходы связаны с обслуживанием производства в цехах предприятия и управлением производством. К основным группам, образующим общепроизводственные расходы отнесены вспомогательные изделия и комплектующие детали, косвенные затраты на оплату труда (заработную плату работников, содержание цеховых зданий, техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования, страхование имущества, арендная плата, амортизация оборудования)

Данные накладные расходы не могут быть отнесены к убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Представленные истцом доказательства (акт забора почвенных проб от 19.11.2012, результаты агрохимического обследования на его основе, протокол испытаний от 10.12.2012, сведения доцента кафедры лесоустройства и экологии) судом отклонены правомерно, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, забор проб