Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-5032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлён в отсутствии ответчика, результаты обследования связаны с забором проб, а сведения носят информативный характер, не связан с конкретным земельным участком.

Кроме того, следует учесть, что отобранные пробы никак не упаковывались, не нумеровались и не опечатывались, что подтверждается отсутствием указания на данные действия в акте забора проб.

Более того, истцом не представлены оригиналы данных документов, не подтверждена надлежащим образом компетенция ОАО «Агрохимцентр Удмуртский».

Сведения доцента кафедры лесоустройства и экологии также не могут быть рассмотрены как обоснование истцу размера убытков.

Истец считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле на проведение экспертизы, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебное заседание 04.07.2014было отложено на 17.07.2014 в виду поступившего ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

По запросу суда был получен ответ о возможности её проведении, стоимость составляет 63 000 руб., однако сумма в указанном размере истцом на депозитный счет не внесена, имело место оплата в сумме 38 000руб, что не является достаточным размером.

В судебное заседание 17.07.2014 явка истцом не была обеспечена, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы им не поддержана. При отсутствии внесения достаточных денежных средств на депозитный счет суда ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежало отклонению судом на основании ч.2 ст.108 АПК РФ, при этом процессуальные последствия неявки своего представителя в судебное заседание истец в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ должен относить на себя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, в размере, большем, нежели возмещен ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу №А50-5032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова