Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А50-330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

09.11.2012 (т. 2 л.д. 95).

Во временных пропусках А № 0171 и А № 0168, выданных на имя Азанова А.Б., Размахнина Д.В., указано, что данные работники являются работниками ООО «Урал-Тайзер (т. 2 л.д. 104).     

В соответствии с условиями договора № 01-08/2013 от 31.07.2013 истец был обязан вместе с актами приема-передачи передать ответчику исполнительную документацию (п. 4.2.6, п. 5.1 договора), при этом акты на проведение скрытых работ истцом ответчику также переданы не были.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что работы, которые просит оплатить истец, фактически были выполнены и предъявлены к освидетельствованию ответчиком, является правильным.

Соответственно истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения им поименованных в актах формы КС-2, КС-3 работ, и предъявленных к приемке ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что факт выполнения работ истцом по договору подтвержден, является несостоятельным в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не наделил сотрудников истца соответствующими полномочиями на подписание исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ на объекте работниками истца.   

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что никаких претензий относительно того, что истец к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ истцом пропущены, ответчик истцу не предъявлял, опровергается письмом ответчика от 16.10.2013 № 720 (т. 1 л.д. 18-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком не опровергнут факт выполнения работ истцом, то выполненные работы подлежат оплате, является несостоятельным, поскольку факт выполнения работ подлежит доказыванию истцом (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу № А50-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова