Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-20995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12078/2014-ГК

г. Пермь  

22 октября 2014 года                                                             Дело №А60-20995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Сиразутдинова А.А. (доверенность от 09.04.2014 №20, удостоверение),

от ответчика – Старков В.Б. (доверенность от 01.11.2013 №001/а, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года

по делу № А60-20995/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1086652000753, ИНН 6652025954)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1136684005920, ИНН 6684011200)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "УралРегионСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 4 789 461 руб. 57 коп. по договору №01622000011813000912-0253530-01 от 11.07.2013, в том числе: задолженность по основным работам в сумме 4 263 831 руб. 24 коп. и по дополнительным работам на сумму 525 630 руб. 33 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме            50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 иск удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Ревдинская Центральная городская больница" в пользу ООО "УралРегионСтрой" взыскано 4 263 831 руб. 24 коп. долга, 41 794 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 44 515 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Ревдинская Центральная городская больница" в пользу ООО "УралРегионСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании с ответчика 4 789 461 руб. 57 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подрядчик направлял в адрес заказчика акты не на все выполненные работы, а на отдельные виды работ, что не предусмотрено договором. Суд в решении ссылается на представленные акты КС-2 от 11.09.2013, хотя истец направлял акты семь раз и все с разной суммой и объемами выполненных работ. Суд не разъясняет, почему именно КС от 11.09.2013 взяты во внимание, хотя работы на тот момент закончены не были. В решении указано на то, что ответчик мотивированный отказ от подписания актов не предоставил, хотя из дела №А60-37020/2013 видно, что ответы предоставлялись истцу вовремя. Также полагает, что суд необоснованно сослался на мнение специалистов относительно примененных материалов. При этом, образцы материалов уложенных в больнице специалистом не изымались.         Ответчик никогда не предъявлял требование о повторной экспертизе, а ссылался на экспертизу, которая была ранее. В выводах эксперта по делу №А60-37020/2013 сказано: «Стоимость фактически подтвержденных работ, выполненных ООО «УралРегионСтрой» в соответствии с локальными сметными расчетами и подтвержденных в процессе обследования, по состоянию на 01.04.2014 составляет 4 176 482 руб. Непонятно на каком основании суд взыскивает с ответчика полную сумму договора. В суде первой инстанции истец не смог назвать точную дату когда был закончен капитальный ремонт. Помимо прочего, ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда по делу №А60-37020/2013 судом первой инстанции и Семнадцатым апелляционным арбитражным судом было принято в пользу ответчика. Разбирательство по данному делу и по делу №А60-­20995/2014 фактически является одним и тем же, поскольку в суде рассматривались одни и те же вопросы, однако решения совершенно разные.

Впоследствии ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал следующее. Локально-сметные расчеты по капитальному ремонту прошли экспертизу и признаны рассчитанными правильно. Истец никаких претензий не предъявлял. При этом, истцом применены материалы, не соответствующие техническому заданию. Отмечает, что ответчик никаким образом не препятствовал истцу в выполнении работ. При этом, истец работы не приостанавливал, а действовал по своему усмотрению без извещения ответчика о проводимых работах.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых отклонил приведенные ответчиком доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 15.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол от 27.06.2013) между ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница", правопреемником которого является ГБУЗ СО "Ревдинская центральная городская больница" (заказчик), и ООО "УралРегионСтрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0162200011813000912-0253530-01 от 11.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3-го этажа. Главный корпус. г.Ревда, ул.Энгельса,48, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах №11-09-003/1003, №11-09-002/1004, №11-09-001/1005.

Согласно п. 2.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на следующий рабочий день со дня заключения договора, то есть на 12.07.2013, окончание – через 60 дней с начала выполнения работ, то есть на 11.09.2013. Кроме того, сторонами подписан график производства работ.

Согласно п. 8.1 цена договора составляет 4 263 831 руб. 24 коп. цена договора является твердой, устанавливается на весь срок действия договора и изменению не подлежит, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев предусмотренных ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №0162200011813000912-0253530-01 от 11.07.2013.

Правовая оценка договору подряда №0162200011813000912-0253530-01 от 11.07.2013 дана судом при рассмотрении дела №А60-37020/2013 в котором участвовали те же лица.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-37020/2013, ответчик по настоящему делу указал, что в срок, установленный п. 2.1 договора и графиком производства работ, предусмотренные договором работы истцом не выполнены.

Возражая против иска, истец по настоящему делу пояснил, что работы им выполнены даже в большем объеме, чем предусмотрено договором, их результат оформлен актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), от подписания которых ответчик отказывается. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в ходе судебного разбирательства обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения видов, объема и стоимости фактически выполненных им работ.

Из имеющейся в материалах дела переписки (письма №268 от 01.08.2013, №167 от 21.08.2013, №162п от 27.08.2013, №259п от 03.10.2013, №260п от 03.10.2013) следует, что документы о сдаче-приемке работ неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика. Согласно письму №250б от 13.12.2013 ответчиком в адрес истца направлены акты (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3) на общую сумму 4 263 831 руб. 24 коп.

Ответчик пояснил, что его отказ от приемки результата выполненных работ связан с выполнением истцом работ ненадлежащего качества, капитальный ремонт здания до настоящего времени не завершен.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд счел необходимым назначить по ходатайству ООО "УралРегионСтрой" судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "УралРегионСтрой" по договору от 11.07.2013 на капитальный ремонт 3-го этажа главного корпуса г.Ревда ГБУЗ СО "Ревдинская центральная городская больница", по адресу: г.Ревда, ул. Энгельса, 48, в соответствии с локальными сметными расчетами (по каждому виду работ): №11-09-002/1004; №11-09-001/1005; №11-09-003/1003.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт в своем заключении указал, что в процессе осмотра работ в присутствии заказчика и подрядчика было выявлено расхождение в демонстрации и обосновании некоторых видов работ, в том числе:

1. Электромонтажные работы (позиции 11 – 16 локального сметного расчета №11-09-003/1003): монтаж электропроводки относится к категории скрытых работ, схема монтажа электропроводки на момент проведения работ отсутствовала, что не позволило провести учет по заявленным видам работ. Установить объемы, используемые материалы при монтаже электропроводки не представляется возможным, т.к. это связано с нарушением целостности стенового и потолочного покрытий на значительных площадях;

2. Работы по замене деревянных оконных конструкций (локальный сметный расчет №11-09-002/1004): объемы и виды работ, заявленные в сметном расчете, сторонами подтверждены; стороной подрядчика обращено внимание на выполнение работ по монтажу дверных блоков сложной арочной конструкции в отдельных помещениях, в т.ч. пом. 15 и 22, виды данных работ не были учтены в локальном сметном расчете по договору. Допсоглашения на данный вид работ отсутствуют; не выполнены работы штукатурки поверхностей оконных откосов и окраски фасадов с лесов (поз.10,11);

3. Ремонтные работы по капитальному ремонту 3-го этажа (локальный сметный расчет №11-09-001/1005):

- сантехнические работы: объемы фактически выполненных работ определены в процессе осмотра и скорректированы относительно локального сметного расчета; работы по смене умывальников, унитазов, стальных ванн выполнены в объеме, заложенном в локальном сметном расчете для данного вида работ; работы по поз. 48 исключены в связи с отсутствием труб заявленного диаметра, общие объемы по демонтажу пересчитаны с учетом поправки;

- потолочное покрытие: виды и объем работ по демонтажу первичного потолочного покрытия, а также работы по устройству подвесных потолков относятся к категории скрытых работ и были согласованы в присутствии сторон в процессе осмотра; объем работ по поз. 4 был скорректирован в процессе промеров на чердачном помещении;

- стеновое покрытие: из видов работ была исключена улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен, т.к. данные виды отделки не применялись; зафиксировано наличие выполнения скрытых работ по перетирке внутренних помещений; не подтвержден вид работ по оклейке стен моющимися обоями, фактически использованы обои под покраску;

- напольное покрытие: работы по разборке оснований полов дощатого основания, лаг из досок и брусков, а также укладка лаг (поз. 38-39) в связи с недоступностью обследования не подтверждены.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы фактически выполненных и подтвержденных в процессе обследования работ перечислены в прилагаемой сметной документации. Стоимость фактически подтвержденных работ, выполненных ООО "УралРегионСтрой" в соответствии с локальными сметными расчетами и подтвержденных в процессе обследования, по состоянию на 01.04.2013 составляет 4 176 482 руб.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Ревдинская Центральная городская больница" в  рамках дела №А60-37020/2013 полагало, что в представленном экспертом заключении не разрешен вопрос относительно видов, объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "УралРегионСтрой" в соответствии с дополнительными локальными сметными расчетами №1068, №1069, №1070. ООО "УралРегионСтрой" пояснило, что локальные сметные расчеты №1068, №1069, №1070 составлены им на выполнение дополнительных видов работ, не вошедших в локальные сметные расчеты №11-09-003/1003, №11-09-002/1004, №11-09-001/1005.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец (ООО "УралРегионСтрой") просит взыскать с ответчика 4 263 831 руб. 24 коп. – задолженность по договору от 11.07.2013, 525 630 руб. 33 коп. – задолженность