Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-20995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по дополнительным работам, ссылаясь при этом на ст. 743, 753 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 4 263 831 руб. 24 коп. (задолженность по договору от 11.07.2013), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Так, в материалы дела истцом представлены акты КС-2 от 11.09.2013 на сумму 1 162 462,95 руб., 2 561 396,40 руб., 449 971,88 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком в очередной раз 17.04.2014, локальные сметные расчеты на дополнительный объем работ на сумму 525 630,33 руб. №1068, 1069, 1070, а также акты КС-2 и справка КС-3 от 11.09.2013 на сумму 525 630,33 руб., также полученные ответчиком 17.04.2014.

По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от подписания акта и справки, поскольку в нарушение условий договора ответчиком на письмо истца с приложением спорных актов для подписания, не представлен мотивированный отказ от подписания актов, до настоящего времени спорные акты не подписаны. Как полагает истец, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми субподрядчиком, соответственно, подлежат оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Факт неоднократного направления в адрес заказчика актов на сумму договора был установлен судом еще при рассмотрении дела №А60-37020/2013, и подтвержден материалами настоящего дела. Также как и факт направления в адрес ответчика актов по дополнительным работам.

Вопреки доводам жалобы ответчик, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Как уже было указано ранее, судебной экспертизой в рамках дела №А60-37020/2013 был установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 176 482 руб. Более того, названной экспертизой было уставлено качественное выполнение работ подрядчиком.

В материалы настоящего дела представлен акт от 05.09.2013 подтверждающий факт выполнения электромонтажных работ, которые не были учтены экспертами при проведении экспертизы, поскольку отсутствовали соответствующие документы. Стоимость электромонтажных работ согласно условиям договора и приложениям к нему – 87 349,24 руб.

Материалами дела, в том числе подтверждается и факт выполнения дополнительных работ на сумму 525 630 руб. 33 коп.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов, и не доказал факт некачественного либо не полного выполнения работ подрядчиком.

В обоснование отказа от подписания актов ответчик устно указал на то, что истцом применялись некачественные материалы, кроме того примененные материалы не были согласованы локальным сметным расчетом.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В рамках дела №А60-37020/2013 проведена судебная экспертиза на предмет установления объема, качества и цены выполненных подрядчиком работ по договору. Экспертное заключение представлено и в материалы настоящего дела. Выводы экспертов изложены ранее.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма, полученные ответчиком, подтверждающие факт направления и получения последним сертификатов качества и иной исполнительной документации, мнения специалистов – экспертов относительно применения подрядчиком того либо иного материала, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В частности специалисты сделали вывод о том, что подшивные потолки, произведенные «ООО УралРегионСтрой» в соответствии с СП-55-101-2000, с применением ГКЛ толщиной листов 9,5мм, вместо ГКЛ толщиной листов 12,5мм на 3-ем этаже здания главного корпуса «Ревдинская городская больница» влияния на безопасность людей, находящихся в данных помещениях не оказывают.

Также специалист – эксперт дал заключение о том, что в соответствии с ГОСТ 3916.1-96 фанера толщиной слоя, определенного заданием заказчика – 7мм отсутствует. Применение фанеры толщиной 6,5мм для основания под финишное покрытие полов на качество работ по устройству полов под линолеум не влияет.

Применение при производстве работ напольного поливинилхлоридного гетерогенного покрытия (линолеум) типа АССZENT соответствует требованиям нормативных документов для применения в медицинских учреждениях.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом суд учел то обстоятельство, что в рамках дела №А60-37020/2013 уже была проведена судебная экспертиза и суд ставил перед экспертом вопрос о соответствии видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО "УралРегионСтрой" по договору от 11.07.2013 на капитальный ремонт 3-го этажа главного корпуса г. Ревда ГБУЗ СО "Ревдинская центральная городская больница", по адресу: г.Ревда, ул. Энгельса,48, локальными сметными расчетами (по каждому виду работ): №11-09-002/1004; №11-09-001/1005; №11-09-003/1003.

Оснований для проведения еще одной экспертизы у суда не имеется. Более того, о некачественности материалов, примененных истцом ответчик никогда не заявлял, несмотря на получение еще в 2013 всех сертификатов и иной исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 4 263 831 руб. 24 коп. (задолженность по договору от 11.07.2013) на основании ст. 711 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 09.14.2014, платежные поручения №200 от 23.06.2014 и №202 от 17.04.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с толкованием положений ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 44 515 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.07.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного