Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А71-6495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

  Доводы заявителя  о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

  Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ.

  Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

  Довод апеллятора о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за санитарным состоянием территорий и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

  Из ст. 32 Закона УР N 57-РЗ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.4 настоящего Закона, подведомственны административным комиссиям.

  В соответствии со ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" в муниципальном образовании "Город Ижевск" административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

  Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом.

Доводы апеллятора о принятии постановления неполномочным органом со ссылками на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

 Более того, подп. "е" п. 18 указанного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.

  С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

  Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57 утратила силу в соответствии с изменениями, внесенными Законом Удмуртской Республики № 22–РЗ от 06.05.2013 «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об  установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», который вступил в законную силу с 18.05.2013. В связи с этим административная комиссия признала заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, действующей на момент совершения правонарушения.  Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Единая Управляющая Компания" привлечено за нарушение требований п.п. 3.2.1 п. 3.2., п. 10.2.1.5, п. 10.2.1.13, п. 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012 г. № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, квалификация правонарушения дана административным органом и судом первой инстанции верно.

  С учетом изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подлежат отклонению судам апелляционной инстанции, при этом суд не усматривает процессуального нарушения в отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства общества, а также отмечает, что для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось предусмотренных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными главами 25, 29 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014г.  по делу № А71-6495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               С.П. Осипова