Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А71-675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми должным образом подтвержден факт предоставления должнику суммы займа, отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности и процентов по кредитному договору, заявленное банком требование о включении суммы долга в третью очередь реестра требований кредиторов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В свою очередь судом обоснованно отклонено требование банка о включении суммы долга в реестр как обеспеченной имуществом должника.

Так, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно в силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверна определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявляя требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, кредитору надлежало доказать, действительность наличия у него права требовать включения задолженности в реестр, как обеспеченной залогом, а равно фактическое наличие отношений по поводу залога, согласованности предмета этого договора, включая указание его индивидуализирующих признаков, а суду, в силу прямого указания приведенных норм, рассматривая заявление Банка, по представленным доказательствам, надлежало проверить фактическое наличие предмета договора залога.

Как верно установлено судом, следует из договора залога №125-325М12 от 23.06.2011, в п. 1 стороны договора оговорили, что заключенным договором обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № 125-285М12 от 01.06.2011.

В обеспечение исполнение обязательств должник предоставил в залог имущество, наименование, количество, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности, оценка и местонахождение которого были указаны в Приложении №2 к договору залога.

В частности, в Приложении №2 к договору залога указаны наименования имущества в количестве 15 единиц, передаваемого в залог, без указания идентификационных признаков, индивидуализирующих предмет залога.

Соответственно судом правильно указано на то, что в спорном договоре залога стороны не индивидуализировали предмет залога до степени указания его заводского и инвентарного номера, габаритов, и не предприняли максимально возможные меры для его индивидуализации.

В качестве документов, удостоверяющих право собственности должника на заложенное имущество, сделана ссылка на договор поставки, спецификацию без указания реквизитов документов, однако, по тексту своего требования кредитор ОАО «СКБ-банк» ссылается на договор поставки оборудования №018/077 от 13.04.2011.

На момент заключения договора залога имущество у должника отсутствовало, и было приобретено у ООО «ИТТО «ТЕХОСНАСТКА» позже даты заключения договора залога, о чем свидетельствуют следующие документы:

- товарная накладная № В0000006 от 25.11.2011, счет-фактура № 00000027 от 25.11.2011 (в накладной, и в счете-фактуре имеется ссылка на договор №018/079 от 11.05.2011, не относящийся к предмету залога ОАО «СКБ-банк»);

- товарная накладная №В0000005 от 15.12.2011, счет-фактура № 000028 от 15.12.2011 (в счете-фактуре указан в качестве основания приобретения договор №018/101 от 11.08.2011).

Поскольку суду не были представлены доказательства наличия у должника имущества, которое можно было бы идентифицировать как находящееся в залоге у Банка, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Условиями всех договоров залога предусмотрено право Банка в любой момент проверить фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества. Однако, Банк не представил доказательств того, что с его стороны в период после совершения договоров залога принимались меры для контроля наличия и состояния заложенного имущества, равно как не представлены и доказательства наличия такого имущества в ходе наблюдения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя судом отклоняются, как не опровергающие верно установленных судом обстоятельств и не подтверждающие согласованности сторонами условий договора залога и фактического наличия предмета названного договора.

Доводы Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.   

Документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе (копия акта документирования предмета залога от 30.07.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ кредитором не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа суду первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу № А71-675/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко