Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-8597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8672/2008-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                Дело № А50-8597/2008-Г13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, Дизер Галины Степановны – Тола С.В., представитель по доверенности от 07.07.2014;

от ответчиков, ООО «Урало- Сибирская компания», Хайрутдинова Энеса Габдулловича, ООО «Инвестиционная компания «Регион» - не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – ООО "Инвестиционная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам

от 23 июля 2014 года

по делу № А50-8597/2008-Г13

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Дизер Галины Степановны

к ООО «Урало- Сибирская компания» (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090), Хайрутдинова Энеса Габдулловича, ООО «Инвестиционная компания «Регион» (ОГРН 1075904019828, ИНН 5904173969)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделок недействительными,

установил:

Дизер Галина Степановна (далее- Дизер Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская компания», Хайрутдинову Энесу Габдулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион» о признании недействительными:

- договора от 01.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 808,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание № 16, третий этаж;

- договора от 03.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 799,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание № 16, четвертый этаж;

- договора от 06.08.2007 купли-продажи нежилых помещений площадью 784,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, здание № 16, второй этаж;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 808,8 кв. м на третьем этаже в здании № 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 406,1 кв. м и 401,9 кв. м;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 799,7 кв. м на четвертом этаже в здании № 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 407,5 кв. м и 392,2 кв. м;

- действий Хайрутдинова Э.Г. по разделу нежилых помещений площадью 784,4 кв. м на втором этаже в здании № 16 по ул. Солдатова в г. Перми на два помещения площадью 394 кв. м и 390,4 кв. м;

- договора от 06.11.2007 безвозмездной передачи имущественных прав на нежилые помещения площадью 407,5 кв. м, 392,2 кв. м, 406,1 кв. м, 401,9 кв. м, 394 кв. м, 390, 4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, заключенного между предпринимателем Хайрутдиновым Э.Г и обществом «ИК «Регион».

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.06.2014 истец, Дизер Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – решения суда от 07.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указала на наличие вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда города Перми от 22.01.2014, которым установлено, что Корнев Ю.М., назначенный директором ООО «Урало- Сибирская компания», являясь распорядителем всего имущества  предприятия, преследуя цель незаконного  и безвозмездного отчуждения имущества предприятия в свою пользу в период времени с 06.08.2007, используя свои полномочия, совершил незаконное отчуждение  в свою пользу недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014  заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края  от 07.10.2008 г. по делу №А50-8597/2008  удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 по делу №А50-8597/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, ООО «Инвестиционная компания «Регион» с вынесенным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 23.07.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления Дизер Г.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает ошибочной ссылку истца на то, что приговор, вынесенный в отношении Корнева Ю.М. является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Корнев Ю.М. как директор ООО «Урало- Сибирская компания» на момент заключения спорных договоров не являлся представителем общества, в отношении Хайрутдинова Э.Г. приговор не выносился.

По мнению ответчика, вынесенный приговор не содержит выводов, опровергающих установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства относительно крупности оспариваемых сделок для ООО «Урало- Сибирская компания». Считает, что истец должен был знать о возможной фальсификации доказательств, что подтверждается сделанным им 10.02.2009 г. в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заявлением о фальсификации доказательств. Заявив о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2008, истец, тем самым, пропустил 3-х месячный срок на обращение с таким заявлением.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ с иском о признании сделки недействительной, как совершенной  в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вправе обратиться потерпевший, у истца как ненадлежащего лица, отсутствовали основания  для пересмотра выводов судом трех инстанций.

Считает, что в связи с признанием ООО «Урало- Сибирская компания» банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу №А50-22561/2012, права истца как участника общества были прекращены.

Указывает на отсутствие преюдициального значения приговора Свердловского районного суда г. Перми, поскольку ни один из ответчиков по делу, не являлся  участником уголовного дела.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда считает немотивированным.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

         Истец, Дизер Г.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель Дизер Г.С.  оспариваемое решение суда считает законным, обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчики, ООО «Урало- Сибирская компания», Хайрутдинов Э.Г. письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало ранее изложенную  в отзыве от 21.07.2014 позицию, просило апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства совершения ООО «Урало- Сибирская компания» и Хайрутдиновым Э.Г. сделок купли- продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16.  В обоснование   признания сделок недействительными  истец ссылался на нормы ст. 179 Гражданского кодекса как совершенных  в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (директора ООО «Урало- Сибирская компания» и Хайрутдинова Э.Г.), а также в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделок, стоимость которых составляет более 25%  стоимости имущества общества, совершенных в отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств злонамеренного соглашения , отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными  по ст. 179 Гражданского кодекса. Установив на основании  представленной обществом «Урало- Сибирская компания» сведений о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2007 размер активов общества в сумме 236 434 660 руб. применительно к стоимости проданного по оспариваемым договорам имущества в размере 58 465 818 руб., пришли к выводу о том, что совершенные сделки не являются крупными для общества и не требовали предусмотренного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения.

22.01.2014 Свердловским районным судом г. Перми был вынесен приговор по делу №1-1/2014, которым Корнев Ю.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 приговор Свердловского  районного суда г. Перми от 22.01.2014 в части признания Корнева Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 160 УК РФ оставлен без изменения.

Как указывает истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствует мотивировочной части приговора суда, Свердловским районным судом города Перми  было установлено, что Корнев Ю.М., назначенный директором  ООО «Урало- Сибирская компания», являясь распорядителем всего имущества предприятия, преследуя цель незаконного и безвозмездного отчуждения имущества предприятия  в свою пользу в период времени с 06.08.2007, используя свои служебные полномочия, совершил незаконное отчуждение в свою пользу недвижимого имущества в виде нежилых помещений 2,3 и 4 этажей инженерно- лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, принадлежащих ООО «Урало- Сибирская компания». Корневым Ю.М. был разработан и реализован  преступный план с использованием  подконтрольных ему лиц и организаций. Корнев Ю.М. решил  действовать незаконно  путем  оформления  продажи здания  своему знакомому- Хайрутдинову Э.Г. В действительности  судом установлено, что Хайрутдинов Э.Г. имущество приобретать не хотел и не имел финансовой возможности произвести оплату указанного имущества.

На странице 2 приговора отражено, что  для реализации  разработанного Корневым Ю.М.  плана и достижения преступной  цели в виде  получения  незаконной материальной выгоды, летом 2007 г. Корнев, с целью сокрытия  предстоящей сделки от сотрудников и других участников общества  и зная, что согласно  упрощенной формы баланса на 01.07.2007 балансовая стоимость всех активов  общества составляет 133 663 813 руб.  и что вопросы заключения сделок с заинтересованностью, крупных сделок, входят в компетенцию общего собрания участников общества, для создания  видимости заключения не крупной сделки, оформил продажу помещениц 2, 3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16 3-мя взаимосвязанными договорами с указанием разных дат заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2  названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. При этом, в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, имеют значения установленные приговором суда определенные факты, опровергающие выводы арбитражного суда и имеющие существенное значение для дела.

Как следует из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей