Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-8597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положенное Дизер Г.С.  в обоснование своего заявления обстоятельство (приговор Свердловского районного суда г. Перми в отношении гражданина Корнева Ю.М. является основанием для пересмотра судебного акта по смыслу указанной Главы 37 настоящего Кодекса, поскольку каких- либо сведений о том, что Дизер Г.С. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции могла знать о фактах злонамеренного соглашения директора ООО «Урало- Сибирская компания» с другой стороной, либо о фальсификации бухгалтерской отчетности общества, материалы дела не содержат.

Поданное 10.02.2009 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа Дизер Г.С. заявление о возможной фальсификации отчетности ООО «Урало- Сибирская компания», вопреки доводам апелляционной жалобы, не было основано на определенных известных Дизер Г.С. фактах, которые были предметом исследования при вынесении приговора суда от 22.01.2014 г., следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что Корнев Ю.М. участником настоящего дела не являлся не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку указанное лицо было осуждено приговором Свердловского районного суда  от 22.01.2014 за деятельность, которую оно осуществляло в качестве генерального директора ООО «Урало- Сибирская компания»  и результатом которой явилось завладение  имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения приговора суда от 22.01.2014 ввиду того, что ни один из ответчиков по настоящему делу, не являлся участником уголовного дела, поскольку из толкования п. 4 ст. 69 АПК РФ для преюдициального значения имеют обстоятельство, а не тождество сторон уголовного и гражданского дела.

         С учетом изложенного, решение суда от 23.07.14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ  не имеется. В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.14 г., неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 июля 2014 года по делу № А50-8597/2008­­- Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова