Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-17065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 73409 объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Маяковского, 6, 11, 14, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, 1, 6а, 9, 11; ул. Каржавина, 13, 39; ул. Мира, 1, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРА 39, 41, 49, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, 4, 12, 16, 17, 19, 20, 26, 28; ул. Свердлова, 3, 19, 23, 58, 60; ул. Октябрьская, 29, 45, 49; ул. Чайковского, 1а, 12; ул. Ленина, 6, 10, 15, ул. Молодежная, 7, 9, 10, 12, 14; ул. Ст. Разина, 2, 2а, 4; ул. Белинского, 15; ул. Комсомольская, 11а, 22; ул. Советская, 39; пер. Школьный, 1, 2.

Указанные дополнительные соглашения со стороны ООО «УК «Веста+» не подписаны.

Вместе с тем 23.10.2013 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Веста» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 73648 на поставку электрической энергии в отношении спорных 65 многоквартирных домов (т.1, л.д.59-66).

По мнению истца, в результате указанных действий ОАО «Свердловэнергосбыт» не исполняется пункта 5.5 договора энергоснабжения № 73409 от 19.02.2013 года, согласно которому Гарантирующий поставщик направляется Исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Акт о количестве т стоимости принятой электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, уклоняется от своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора № 73409 от 19.02.2013 года, а именно: от обязательств по оформлению и направлению в адрес ООО «Союз» счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с учетом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в 65 жилых многоквартирных домах г. Североуральска согласно предоставленному к исковому заявлению Приложению №1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Союз» не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к исполнению в натуре договора энергоснабжения в связи с тем, что указанный договор, равно как субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, в части спорных 65 многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения, а также в связи с тем, что ООО «Союз» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 договора энергоснабжения №7349 от 19.02.2013 года, заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения № 73409 от 19.02.2013 года, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключая договор энергоснабжения № 73409 от 19.02.2013 года с ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении спорных 65 многоквартирных домов, ООО «Союз» действовало на основании заключенных с третьими лицами - ООО «Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Горизонт» и ООО «Северное жилье» субагентских договоров от 01.02.2013 года, возлагающих на субагента обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями.

При этом управляющими организациями спорных 65 многоквартирных домов и исполнителями коммунальных услуг являются ООО «Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Горизонт», ООО «Северное жилье».

Вместе с тем, исходя из материалов дела, истец не является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных 65 многоквартирных домов, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами (т.4, л.д.52-146, тома 5-11) собственниками спорных 65 многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Горизонт», ООО «Северное жилье», о выборе в качестве управляющей организации домами – ООО «Управляющая компания «Веста» с заключением соответствующих договоров.

Принятие указанных решений собственниками спорных многоквартирных домов об изменении управляющей организации, обусловило направление ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес ООО «Союз» дополнительных соглашений от 23.10.2013 года, от 24.01.2014 года, от 29.01.2014 года, от 20.02.2014 года к договору энергоснабжения № 73409 от 19.02.2013 об исключении указанных МКД из данного договора, поскольку внесение изменений в договор электроснабжения № 73409 от 19.02.2013 года в части исключения из него указанных многоквартирных домов было необходимо для надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Веста» возложенных на нее обязанностей управляющей организации.

Поскольку, как было отмечено ранее, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения №73409 от 19.02.2013 с ООО «Союз» в части спорных 65 многоквартирных домов прекратился невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ в связи с тем, что ООО Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Горизонт», ООО «Северное жилье», от имени которых действовало ООО «Союз» на основании субагентских договоров, выбыли из отношений по поставке электрической энергии, в связи с выбором собственниками домов иной управляющей организации.

Доводы ООО «Союз» о том, что отсутствие у ООО «Союз» статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством не освобождает ОАО «Свердловэнергосбыт» от обязанности по исполнению договора № 73409 от 19.02.2013 года, с учетом изложенного ранее, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Ссылка ООО «Союз» на то, что условия договора энергоснабжения №73409 от 19.02.2013 года остались неизменными, поскольку представленные истцом протоколы более поздних общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждают факт управления ими ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье» (тома 2, 3), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе в отношении спорных 65 многоквартирных домов, возложена на ООО «Союз» пунктом 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных истцом с ООО «Северное жилье», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива» и ООО «Жилсервис».

Пунктами 8.5 указанных субагентских договоров от 01.02.2013 года предусмотрено, что настоящие договоры досрочно прекращают свое действие в случае прекращения полномочий агента по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в порядке, определяемом действующим законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (протоколы общих собраний собственников помещений домов, договоры управления многоквартирными домами – т.4, л.д.52-146, тома 5-11) подтверждается факт выбытия из управления ООО «Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Горизонт» и ООО «Северное жилье» спорных 65 многоквартирных домов в связи с выбором новой управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Веста», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками МКД управляющей организации, субагентские договоры между истцом и третьими лицами в отношении спорных 65 многоквартирных домов прекратились.

Кроме того, дополнительных соглашений к субагентским договорам от 01.02.2013 года о включении спорных 65 многоквартирных домов в указанные договоры после вновь проведенных общих собраний собственников, либо других документов, подтверждающих волеизъявление относительно передачи каких-либо полномочий ООО «Союз» в материалы дела не представлено.

Доказательств