Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-23332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12025/2014-АК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                   Дело № А60-23332/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029): Шепелева С.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-23332/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе

третье лицо: Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23 мая 2014г. № 126/30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на то, что правонарушение, совершенное обществом носит длящийся характер, срок давности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, таким образом, срок давности по вменяемому нарушению на момент привлечения к административной ответственности не истек. Считает, что дата 16.05.2013, указанная в квитанции, не может быть рассмотрена как дата формирования счета, так как носит лишь информационный характер и указывает на наличие платежей произведенных потребителем за коммунальные услуги до указанной в квитанции даты. Таким образом, полагает невозможным определить дату формирования счета.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

 Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка по вопросу соблюдения управляющей компанией порядка начисления платы за коммунальные услуги по общедомовому потреблению холодного водоснабжения, электроснабжения, а так же начисления платы за услугу «отопление» в период с января по июль 2013 года жильцам дома №16 по ул. Исетская в г. Екатеринбурге.

         В ходе проверки установлено, что ООО «УК Нижнеисетская» в период с 01 января по 31 мая 2013г. нарушило установленный порядок ценообразования, а именно порядок начисления платы за услугу «отопление» собственникам жилых помещений, предусмотренный подпунктом «б» пункта 21 и формулой 7 (подпункт 2 пункта 2) Приложения № 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 (далее – Правила № 307), в части неприменения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление.

          По данному факту заместителем прокурора Чкаловского района вынесено постановление от 18 марта 2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

23 мая 2014 года административным органом вынесено постановление №126/30 о привлечении ООО «УК Нижнеисетская» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Нижнеисетская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «УК Нижнеисетская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вместе с тем, указал на  истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

         В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Порядок начисления платы за коммунальные услуги в период до 01 сентября 2012г., регулировался «Правилами оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, в период после 01 сентября 2012г. – «Правилами оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354 (далее – Правила оказания коммунальных услуг гражданам № 354).

Порядок начисления платы за отопление на территории Свердловской области до 01 января 2015г. регулируется «Правилами оказания коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307.

 Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в том, что в период с 01 января по 31 мая 2013г. ООО «УК Нижнеисетская» нарушен порядок начисления платы за услугу «отопление» собственникам жилых помещений, предусмотренный подпунктом «б» пункта 21 и формулой 7 (подпункт 2 пункта 2) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, в части неприменения среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

При этом, прибор учета тепловой энергии в данном многоквартирном доме установлен с ноября 2011г. Данных о неисправности прибора за период с 2011 по 2013 в ходе проверки представлено не было.

 Факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается заключением по результатам анализа представленных документов от 20.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014 и заявителем документально не опровергнут.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК Нижнеисетская» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «УК Нижнеисетская» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В указанной части выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

       Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, при этом, суд исходил из того, что вменяемое ООО «УК Нижнеисетская» правонарушение не является длящимся и  исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения обществом в конкретный период ценообразования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При этом суд исходит из того, что нарушение допущено каждый раз, когда потребителю неправильно начислен размер платы за коммунальную услугу, то есть правонарушение не является длящимся. Вывод административного органа о длящемся характере правонарушения ошибочен.

 Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

       Следовательно, срок давности следует исчислять с момента совершения правонарушения, в данном случае с момента выставления платежного документа, содержащего неправильный расчет платы за услугу отопления.

Из оспариваемого постановления следует, что допущенное заявителем нарушение