Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-23332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразилось в расчете платы за услугу отопление за период с 01 января по 31 мая 2013г. в платежных квитанциях собственников квартир дома 16 по ул. Исетской в г. Екатеринбурге с нарушением порядка, установленного правилами расчета платы за потребленный коммунальный ресурс.

         Материалами дела подтверждается, что  согласно пункта 2.1.4 договора от 01 марта 2011г. № 15, заключенного между ООО «УК Нижнеисетская» (заказчиком), ООО «ЕРЦ» (исполнителем) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором по приему платежей), исполнитель взял на себя обязательство вести лицевые счета, формировать адресные платежные документы, ежемесячно производить их выпуск с доставкой до населения (почтового ящика) в срок до 25-ого числа расчетного месяца.

Суд первой инстанции правомерно учел информацию, предоставленную ООО «ЕРЦ» в письме от 06 августа 2014г. № 6966, согласно которой квитанция за жилые помещения и коммунальные услуги, например, по квартире 82 в доме №16 по ул. Исетская в г. Екатеринбурге за май 2013г. была сформирована 16 мая 2013г. и доставлена жителю дома 22 мая 2013г.

Поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования за май 2013г., совершено 16 мая 2013г., то есть в день формирования платежного документа, а оспариваемое постановление вынесено 23 мая 2014г., годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, истек.

Довод административного органа о том, что дата 16.05.2013, указанная в квитанции, не может быть рассмотрена как дата формирования счета, так как носит лишь информационный характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих об иной дате  составления платежного документа, административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014г.  по делу №А60-23332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  территориального отдела управления Федеральной  службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и Сысертском районе  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко