Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-3306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10500/2014-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                             Дело № А60-3306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-3306/2014

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: Желонкин Дмитрий Васильевич, Колесников Павел Николаевич, ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ответчик) о взыскании  29 324 руб. 98 коп., из которых: 25 824 руб. 98 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 3500 руб. – расходы на составление экспертного заключения. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Желонкин Дмитрий Васильевич, Колесников Павел Николаевич, ООО "Росгосстрах".

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску, в том числе 17 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, судом на основании ст. 395 ГК РФ,                                п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскания (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не отражены мотивы отклонения представленного ответчиком экспертного заключения от 25.02.2014 №18791.

Доказывая незаконность экспертного заключения истца, указывает, что оно составлено на основании РД 37.009.015-98, где основным критерием определения размера утраты товарной стоимости является стоимость ремонта транспортного средства, что, по мнению апеллянта, необъективно, поскольку в таком случае, чем выше стоимость ремонта, тем больше размер утраты товарной стоимости. Объективным считает собственное экспертное заключение, которое основано на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, где величина утраты товарной стоимости определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также вида и характера воздействий, которые необходимо произвести.  

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение истца составлено с применением источника, на который ссылается ответчик, считает ошибочными, поскольку в самом заключении (страница 8) указано, что оно составлено на основании калькуляции, программы, сборника «Цены на АТС» и Методического руководства РД 37.009.015-98 с изм.1,2,3.

Ссылаясь на различие в результатах экспертных исследований, проведенных по заказу истца и ответчика, апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ни ответчиком, ни истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось; обоснование невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, об уважительности причин несвоевременного использования ответчиком принадлежащих ответчику процессуальных прав не свидетельствуют и основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства не являются.

 С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в направленных апелляционному суду письменных возражениях на жалобу, указывая на несостоятельность позиции ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В порядке ст.112 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представил техническое задание от 30.01.2014 №006 к договору на оказание юридических услуг, а также платежное поручение от 29.08.2014 №288 на сумму 5 000 руб.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 16.01.2013  дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер Т577ТУ/96, принадлежащий на праве собственности Колесникову П.Н., получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Колесникова П.Н. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис серии ВВВ № 0630091289). 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Желонкин Д.В., управлявший автомобилем Пежо гос.номер У349ТО/96. Риск гражданской ответственности Желонкина Д.В., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» (страховой  полис серии ВВВ № 0600088897).

24.01.2014 между Колесниковым П.Н. (цедент) и ИП Регульской Е.К.  (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого Колесников П.Н. уступил ИП Регульской  Е.К. права (требования) к Желонкину Д.В., ООО «Росгосстрах» и ЗАСО «ЭРГО Русь» на получение реального ущерба в полном размере, причиненному имуществу цедента в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а также всех дополнительных расходов, понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств. Обязательства цессионария по оплате уступаемого права исполнения в момент совершения сделки, что подтверждено дополнительным соглашением к договору от 24.01.2014 (л.д.85).

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства по заказу ИП Регульской Е.К. проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО «Астра» подготовлен отчет от 30.01.2014 №69/2014 (по состоянию на 16.01.2013). Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 25 824 руб. 98 коп. Стоимость экспертных услуг составила 3 500 руб. и оплачена истцом 30.01.2014, что подтверждено договором от 30.01.2014 №69/14 и чеком от 30.01.2014 (л.д.50-51). 

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на составление экспертного заключения, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ЗАСО «ЭРГО Русь», не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, представил в материалы дела экспертное заключение №18791 от 25.02.2014, составленное ООО «ФинКонсул», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Туарег гос.номер Т577ТУ/96 составила 13 855 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании осуществленной в порядке ст.71 АПК РФ оценки представленных сторонами спора доказательств исходил из обоснованности требований истца, а также отсутствия оснований для сомнений в верности  выводов, содержащихся в экспертном заключении истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший при одновременном наличии обстоятельств, поименованных в части 1 указанной статьи, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

 Согласно ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с правилами обязательного страхования.

  В соответствии с п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила №263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658  утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Право требования истца к ответчику основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела; ответчиком обстоятельства наличия у него обязательств по прямому возмещению убытков в пользу потерпевшего не оспариваются, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства заявлено истцом в пределах страховой суммы.

Предметом разногласий сторон является вопрос о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства и порядке ее определения. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, основывая свои требования на факте утраты товарной стоимости автомобиля, в качестве доказательства размера причиненного ущерба представил отчет об оценке от 30.01.2014 №69/2014, составленный ООО "Астра", согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 824 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая относительно размера определенной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование своих возражений   представил экспертное заключение ООО «ФинКонсул» от 25.02.2014 №18791,  согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля  составила 13 855 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство